Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрошенко Евгения Геннадьевича к Андреевой Ларисе Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчицы и третьего лица на её стороне Ковалевой Татьяны Вадимовны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2017 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Петрошенко Е.Г. предъявил к Андреевой Л.А. вышеназванный иск, указывая, что ответчица 18.02.2008 и 14.03.2008 заключила кредитные договоры с коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (далее - Банк) и, поскольку не исполняла свои обязательства, решением суда от 14.10.2011 г. в пользу Банка с неё и Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 1.282.165 рублей 44 копейки. Долг погашается частями. Банк передал ему по договору цессии право требования этой задолженности, она составляет 1.201.924 рубля 48 копеек, и у него в залоге находится принадлежащая ответчице ? доля в праве собственности на летнюю кухню в <адрес>, уч.4. Просил обратить взыскание на это имущество, а полученные от его реализации денежные средства направить на погашение задолженности по решению суда от 14.10.2011 г. (л.д.3).

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.175-179).

С решением не согласны ответчица Андреева Л.А. и третье лицо на её стороне Ковалева Т.В., подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истец ранее обращался в суд с иском о таком же предмете и по таким же основаниям как и по настоящему делу, по обоим делам предмет спора был одним и тем же – взыскание задолженности по одним и тем же кредитным договорам. Таким образом, истец не вправе был заявлять повторно такой иск;

также Ковалева Т.В. полагает, что в иске необходимо отказать и в связи с тем, что истец не представил достоверных доказательств о стоимости объекта, а суд применил оценку его стоимости, которой более шести месяцев (л.д.187 и 205).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционных жалоб. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 22.07.2009 г. в пользу Банка с заёмщика Андреевой Л.А. и её поручителей Ковалевой Т.В., Андреева В.А., ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 18.02.2008 № и от 14.03.2008 №, и обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д.4-7).

Заочным решением суда от 14.10.2011 г. в пользу Банка с этих же лиц взысканы проценты за пользование денежными средствами и неустойка по указанным кредитным договорам № и № (л.д.8-9 и 10).

Решением суда от 01.08.2013 г. определены доли супругов Андреевых в праве собственности на летнюю кухню - Андрееву В.А. и Андреевой Л.А. определено по ? доле в праве (л.д.11-12).

Решением суда от 04.02.2016 г. иск Петрошенко Е.Г. к Андреевой Л.А., Ковалевой Т.В., Андрееву В.А., Ковалеву А.В. удовлетворён – с них взыскана задолженность по кредитным договорам № и № и обращено взыскание на летнюю кухню, а во встречном иске отказано (л.д.121-130).

Апелляционным определением от 01.06.2016 г. данное решение суда в части удовлетворения иска Петрошенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на летнюю кухню отменено и принято в этой части новое решение об отказе Петрошенко Е.Г. в удовлетворении этих требований (л.д.131-134).

Возражая на иск, ответчица просила прекратить производство по делу по данному иску, указывая, что ранее решением суда от 04.02.2016 г., отменённым апелляционным определением от 01.06.2016 г., рассмотрен и разрешён спор между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.89).

Отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд разрешил спор и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое основание для отмены обжалуемого решения имеется.

В силу требований части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 этого Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведённые нормы предписывают суду прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. они направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по делу, разрешённому решением суда от 04.02.2016 г., и по настоящему делу не совпадают предмет и основание иска.

Между тем, как следует из приведённых выше материалов дела, решением суда от 04.02.2016 г. были разрешены требования Петрошенко Е.Г. к Андреевой Л.А., Ковалевой Т.В., Андрееву В.А., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № и обращении взыскания на летнюю кухню;

суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2016 г. данное решение суда в части удовлетворения иска Петрошенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на летнюю кухню отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований (л.д.121-130 и 131-134).

Сам по себе тот факт, что по ранее рассмотренному делу требования об обращении взыскания были заявлены в отношении летней кухни, а по настоящему делу в отношении ? доли в праве собственности на неё, не изменяет предмет иска, поскольку это один и тот же объект, в отношении которого заявлено одно и тоже материально-правовое требование – обращение на него взыскания с целью получить от должника за счёт этого имущества взысканные решением суда денежные средства.

Кроме того, уже на момент вынесения решения суда от 04.02.2016 г. по ранее рассмотренному делу в собственности Андреевой Л.А. находилась не летняя кухня, а ? доля в праве собственности на неё (л.д.11-12).

Не изменяет предмет иска и то обстоятельство, что по настоящему делу истец, предъявив требования об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на летнюю кухню, просил полученные от реализации этого имущества денежные средства направить на погашение задолженности по решению суда от 14.10.2011 г.

Из норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что предпосылкой обращения взыскания на заложенное имущество служит неисполнение должником обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация предполагает удовлетворение требований залогодержателя за счёт стоимости заложенного имущества и, следовательно, направление денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание, является не самостоятельным требованием (предметом иска), а установленной законом целью, направленной на удовлетворение требований кредитора за счёт имущества должника.

Такая же цель была и требований об обращении взыскания на летнюю кухню, разрешённых решением суда от 04.02.2016 г.

Основан же иск и по настоящему делу, и по ранее рассмотренному делу на одних и тех же фактических обстоятельствах – на задолженности Андреевой Л.А. по кредитным договорам № и №, взысканной, в том числе решением суда от 14.10.2011 г., на которое истец ссылается в исковом заявлении.

Следовательно, иск Петрошенко Е.Г. направлен на преодоление законной силы апелляционного определения от 01.06.2016 г., которым отменено решение суда от 04.02.2016 г., поскольку и по настоящему делу, и по делу, разрешённому решением суда от 04.02.2016 г., совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же вступившее в законную силу судебное постановление, суд незаконно рассмотрел и разрешил заявленный повторно тождественный спор.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу по основанию, установленному абзацем третьим статьи 220 этого Кодекса.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Производство по настоящему делу по иску Петрошенко Евгения Геннадьевича к Андреевой Ларисе Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков