Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Хамзата Геланиевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусаев Х.Г. обратился в суд с иском к САО «PECO Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «», государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, под управлением ФИО10 и «», госномер №, под управлением Мусаева Хамзата Гиланиевича. Виновником данного ДТП был признан ФИО10.

В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика (ответчика) им было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри» не могли образоваться при заявленном ДТП.

Поэтому, он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения с учетом износа деталей составила 366 540,00 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева Х.Г. 930 000 рублей, из которых страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей и компенсация морального вреда 30 000 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 50 000 рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 сентября 2021 года указанное решение было отменено, а исковое заявление Мусаева Х.Г. оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также представительских и иных судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель САО «РЕСО Гарантия» Тасуев С.Ш. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Мусаев Х.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения жалобы при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), являющимся специальным законом, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), порядок и условия заключения договора.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого же закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм законов страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность.

Цель гражданско-правовой ответственности – возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (пункт 5).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установил, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем и страховщике лежит взаимная обязанность. Страхователь представляет транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизой (оценки) транспортного средства в установленные сроки, течение которых начинается со дня подачи заявления о страховом возмещении с приложенными документами. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату представления и осмотра технического средства.

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), организованный страховщиком.

Экспертиза, организованная страхователем, имеет доказательственную силу в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценю) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в , произошло ДТП с участием автомобилей «» с госномером № под управлением ФИО10 и «» с госномером № под управлением Мусаева Х.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель «» ФИО10., что подтверждается материалами о ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО СК «Баск» (), а гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» ().

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Х.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство Мусаева Х.Г. и организовало экспертное исследование транспортного средства, согласно заключению которого повреждения автомобиля в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано Мусаеву Х.Г. в выплате страхового возмещения ().

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Х.Г. самостоятельно организовал экспертное исследование транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 366 238 рублей, без учета износа – 472 238 рублей ().

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Х.Г. обратился с заявлением (претензией) к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате указанной суммы страхового возмещения с приложением к заявлению экспертного заключения ().

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказано Мусаеву Х.Г. в страховом возмещении ().

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из вышеприведенных норм законов, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, а в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, причинивший вред имуществу истца, подлежащий возмещению ответчиком путем выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции также указал, что судебная экспертиза соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на методику исследования, поскольку страховщик не представил доказательства организации экспертного исследования, то экспертиза, организованная истцом, имеет доказательственную силу.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судом получены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу Мусаеву Х.Г. на указанную сумму в результате наступившего страхового случая, нарушение его прав СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения Мусаеву Х.Г. в связи с причинением убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мусаеву Х.Г. на день обращения в суд не произведены СПАО «РЕСО-Гарантия» причитающие страховые выплаты.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 300 000 рублей до 30 000 рублей, размера штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Такие размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, будут соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, а также их компенсационному характеру.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения также размера компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, также не являются основание для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Как видно из материалов дела Мусаев Х.Г. является потребителем финансовых услуг и просит выплатить ему страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

Исковое заявление Мусаева Х.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд Мусаев Х.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращение Мусаева Х.Г. оставлено без рассмотрения, указав на непредоставление сведений об обращении с заявлением (претензией) к финансовой организации ().

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям этого закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (часть 11).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу часть 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению два варианта обращения в службу финансового уполномоченного, одно из которых в электронной форме. При этом в первом варианте обращения (дата не указана) он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в урегулировании страхового события, не признав его страховым случаем, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ – отказ в удовлетворении его досудебной претензии; во втором обращении от ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения электронной формы истец ссылался на наличие отказа страховщика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, также он указывает на приложение 5-ти документов без указания их наименования ().

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано с указанием на то, что из обращения не следует, что он обращался в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора ().

Судебной коллегией не установлены приведенные в законе основания для оставления без рассмотрения искового заявления Мусаева Х.Г. в связи с тем, что он как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом – двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, суд апелляционной инстанции настоящее дело по правилам суда первой инстанции не рассматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Мусаева Х.Г. не может быть оставлено без рассмотрения.

Иные доводы жалобы не являются существенными, не служат основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с чем, обжалуемое решение проверено только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года изменить:

снизить размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева Хамзата Геланиевича, с 300 000 (триста тысяч) рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

снизить размер штрафа, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева Хамзата Геланиевича, с 200 000 (двести тысяч) рублей до 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева Хамзата Геланиевича, с 30 000 (тридцать тысяч) рублей до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи