Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» к ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18 к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о признании недействительным договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности ФИО1, а также по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» к ФИО3 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о выселении из жилого помещения отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22 к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о признании недействительным договора найма жилого помещения от <данные изъяты> года отказать

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

установила:

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении ее из жилого помещения - <адрес> в комнату № в этом же доме. В обоснование требований указано, что ФИО3 была вселена в квартиру <адрес> по договору коммерческого найма от <дата>, который ежегодно перезаключался. <дата> с ФИО3 был прекращен трудовой договор по причине сокращения штата работников завода. Условия договора найма предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя в случае прекращения трудовых отношений с работником. Кроме того, <дата> также истек и срок действия договора, после чего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не был намерен заключать с ответчиком новый договор. ФИО3 неоднократно была об этом уведомлена. До заключения договора коммерческого найма от <дата> ответчик проживала в общежитии по <адрес>, комната <адрес>. ФИО3 не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось согласно нормам ЖК РСФСР, так как она отработала на заводе более десяти лет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по иску ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» был привлечен ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» уточнил исковые требования, просил: выселить ФИО3 из <адрес> в комнату № (учетный номер по ФГУП БТИ <данные изъяты> этаж) в этом же доме; выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Также были дополнены основания первоначального иска тем, что в 2009 году ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» получил разрешение на реконструкцию <адрес> иимеет намерение переоборудовать жилые помещения, произвести реконструкцию жилого дома по <адрес>.Условия договора найма предусматривают досрочное расторжение в случае проведения реконструкции.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о признании недействительным договора найма жилого помещения от <дата>, в котором указали, что они находятся в зарегистрированном браке с <дата> года. согласно решению Арбитражного суда Кировской области от <дата> правовое основание приобретения здания общежития в собственность ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» - договор аренды № от <дата> признан недействительным, потому не влекущим правовых последствий правомочий собственника. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> сделка по приватизации здания общежития по указанному адресу признана ничтожной. Это повлекло прекращение права собственности на здание <дата> году. Поэтому считают, что завод собственником квартиры и здания в целом не является и не имел право заключать на спорную квартиру договор найма.

Октябрьским районным судом города Кирова 23 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности ФИО1 просит, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» к ФИО3 и ФИО2 и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. По-прежнему настаивает на том, что за период с <дата> по <дата> ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» направлял ФИО3 уведомления о расторжении договора коммерческого найма от <дата>. Также считает, что суд неправильно посчитал несостоятельными доводы о досрочном расторжении договора коммерческого найма с ФИО3 в связи с реконструкцией помещений.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа во встречном иске о признании недействительным договора найма от <дата> отменить, принять новое решение с удовлетворением иска в этой части. Другую часть решения просит оставить без изменения. По-прежнему указывает на то, что, не имея прав собственности на здание по адресу: <адрес> и его отдельные жилые помещения, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не имело права заключать договор найма квартиры от <дата>.

От участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Бушмановой В.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности ФИО1 поддержала требования и доводы своей жалобы, жалобу ФИО2 просила оставить без удовлетворения, а решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска - без изменения. ФИО3 и адвокат Рудин С.Н. просили оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, Рудин С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора облпрокуратуры ФИО4, полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что в <дата> году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3 было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, в <дата> года она была переселена в этом же общежитии в комнату №, <дата> - переселилась в <адрес>, в которой она и ее муж ФИО2 проживают до настоящего времени.

Начиная с <дата>, в <дата> годах между ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и ФИО3 заключались договоры краткосрочного найма спорной квартиры, в которых ФИО2 каждый раз был указан в качестве члена ее семьи. На день вынесения решения суда последний заключенный с ФИО3 договор найма жилого помещения от <дата> со сроком действия до <дата>, признан решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что у суда имелись основания для переселения ФИО3 в другое жилое помещение, и выселения ФИО2 без предоставления жилья, поскольку на момент рассмотрения дела в суде их право пользования жилым помещение не прекратилось.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанное положение не применяется к договору краткосрочного найма, если договором не предусмотрено иное.

Как установил суд, пунктами 6.1 и 7.2 договора найма жилого помещения от <дата> предусмотрено заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя письменно предупредить нанимателя об отказе заключения договора на новый срок не менее чем за один месяц до окончания.

Поскольку решением суда установлено, что договор от <дата> продлен до <дата>, то, согласно статье 56 ГПК РФ, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» должны быть представлены в материалы дела доказательства соблюдения данного порядка.

Однако, вопреки утверждению ФИО1 в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Таковыми не являются и те документы, на которые она ссылалась: уведомление от <дата> ФИО5 о расторжении договора найма с <дата>; уведомление от <дата> о необходимости оформления регистрации ФИО3 по месту жительства в жилое помещение № по <адрес>; уведомление от <дата> о необходимости освобождения <адрес> срок до <дата> в добровольном порядке. Этим документам суд первой инстанции дал правильную оценку, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ отразил в судебном решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также правильную отрицательную оценку суда получили объяснения ФИО6 о том, что требования о нежелании продолжить правоотношения по договору найма с ФИО3 звучали на всех заседаниях и различных судебных инстанциях.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что после <дата> договор найма, заключенный с ФИО3, был продлен до <дата>, а затем до <дата>.

Доводы ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о досрочном расторжении договора коммерческого найма с ФИО3, в связи с реконструкцией помещений в жилом <адрес>, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому обстоятельству также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности ФИО1 несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции или изменение его в этой части.

Судебная коллегия также отклоняет доводы и требования апелляционной жалобы ФИО2, поскольку в своей жалобе он ссылается на те же оснований, которые были изучены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Так ФИО2 в жалобе ссылается на то, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не является собственником спорной квартиры, поскольку решениями судов (общей юрисдикции и арбитражного) сделка по передаче задания по адресу: <адрес> в собственность завода признана недействительной. Однако таких судебных решений материалы дела не содержат, а указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от <дата> со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> на данное обстоятельство не имеет правового значения.

Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», также не влечет признание договора найма недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебная коллегия считает, что договор найма жилого помещения от <дата> не нарушает прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2, поскольку на сегодняшний день это единственный правоустанавливающий документ, на основании которого они занимают спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности ФИО1, а также апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: