Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ................. руб. ................. коп. в счет возмещения имущественного вреда, просил также о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.06.2013 в 07 час. 17 мин. во дворе ............. в ............. произошло возгорание автомобилей ................. с государственным регистрационным знаком ................., принадлежащего ответчику ФИО2. От возгорания автомобиля ................. поврежден автомобиль ................. с государственным регистрационным знаком ................., принадлежащий истцу ФИО1. В результате пожара истцу причинён имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме ................. руб. ................. коп.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда ................. руб. ................. коп., ................. руб. ................. коп. в счет возмещения судебных расходов.

С решением не согласился ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Указал на недоказанность его вины в возгорании, принадлежащего ему автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года установлено, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства влекущими безусловную отмену решения суда, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ.

На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.07.2013, ссылаясь на заключение судебной комплексной пожарно-технической-оценочной экспертизы от 28.04.2014 г., уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда ................. руб. ................. коп.. В остальной части иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком не доказано то, что имущественный вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что истцом не доказано то, что вред причинен по вине ответчика, выводы судебной комплексной пожарно-технической-оценочной экспертизы от 28.04.2014 г. о причинах возгорания (поджог или техническая неисправность автомобиля ................. носят вероятностный характер.

Заслушав объяснения сторон, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 во дворе ............. в ............. ............. произошло возгорание автомобиля ................. принадлежащего ФИО2. В результате пожара повреждён рядом стоящий автомобиль ................., принадлежащий ФИО1.

Из технического заключения от 06.06.2013 №068/1/2013 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ усматривается, что очаг пожара располагался в верхней части моторного отсека между блоком цилиндров и правым (по ходу движения) крылом ................. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления элементов электрооборудования в результате протекания пожароопасного аварийного процесса.

Постановлением старшего дознавателя ОДН ............. от 07.06.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту возгорания автомобиле, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В заключение судебной комплексной пожарно-технической-оценочной экспертизы № 25/1/2014-14/04 от 28.04.2014 г., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года указано, что:

- очаг пожара (место возгорания) на автомобиле ................. принадлежащего ФИО2 расположен в границах верхней средней части колесной арки переднего правого колеса и передней правой части моторного отсека;

- возгорание от тлеющего табачного изделия автомобиля ................. исключается полностью;

- возгорание автомобиля ................. по причине возгорания горючих материалов от инициированного источника зажигания в виде открытого огня спички, зажигалки, газовой горелки и т.п. не исключается;

- возгорание автомобиля ................. в результате загорания горючих материалов (горючей среды) от высоко нагретых элементов системы выпуска отработанных газов полностью исключается;

- возгорание автомобиля ................. от аварийного режима работы элементов электрооборудования не исключается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 04.06.2013 во дворе ............. в ............. ............. произошло возгорание автомобиля ................. принадлежащего ФИО2. В результате пожара повреждён рядом стоящий автомобиль ................., принадлежащий ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются, вышеприведенными доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривается сторонами.Таким образом, доказан факт того, что имуществу ФИО1 причинен вред, вред причинен в результате возгорания имущества, собственником которого является ФИО2.

В силу приведенных выше норм права обязательства по возмещению имущественного вреда возникают при совокупности условий, которые включают в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом обязанность, доказывание отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике, вред считается причиненным по вине причинителя вреда до тех пор, пока не доказано иное. Истец же свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ответчиком ФИО2, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника содержать, принадлежащий ему, автомобиль ................. в состоянии, исключающем причинение вреда чужому имуществу.

О ненадлежащем исполнении обязанностей собственника свидетельствуют результаты экспертизы № 25/1/2014-14/04 от 28.04.2014 г., приведенной выше, которой не исключено возгорание автомобиля ................. от аварийного режима работы элементов электрооборудования.

Судебная коллегия не может принять как доказательства отсутствия вины ответчика фотографии автомобиля ................. до пожара, талон прохождения технического осмотра и диагностические карты, поскольку указанные документы не содержат сведений о состоянии электрического оборудования в месте возгорания автомобиля .................

Доводы ответчика о поджоге или ином внешнем источнике возгорания автомобиля ................. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании.

Так в соответствии с приведённым выше заключением экспертизы № 25/1/2014-14/04 от 28.04.2014 г., возгорание автомобиля ................. от тлеющего табачного изделия исключается полностью. На основании этого же экспертного заключения предполагается возможность возгорания автомобиля ................. по причине возгорания горючих материалов от инициированного источника зажигания в виде открытого огня спички, зажигалки, газовой горелки и т.п..

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела по указанному факту возгорания автомобиле, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Разрешая вопрос о размере причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной комплексной пожарно-технической-оценочной экспертизы № 25/1/2014-14/04 от 28.04.2014 г., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года, в котором указано, что в результате пожара на автомобиле ................. повреждены следующие детали: крыло переднее левое, щиток переднего левого крыла, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, зеркало наружное левое, стекло ветровое, облицовка рамы ветрового окна левая, уплотнитель передней левой двери, щетка стеклоочистителя левая, указатель боковой левый, жгут проводов моторного отсека, панель боковины левая, автошина переднего левого колеса. Итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) равна ................. руб. ................. коп..

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию ................. руб. ................. коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных норм, ФИО1 за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате составления экспертного заключения в размере ................. рублей, оплаченные квитанцией от 11.06.2013 №000109, по оплате составления нотариальной доверенности в суме ................. рублей, поскольку данные являются необходимыми для защиты нарушенного права. Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере ................. рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом измененной истцом суммы иска в размере ................. руб..

Всего в счет возмещения вышеперечисленных судебных расходов подлежит взысканию ................. руб.

Как видно из договора от 15.09.2013 и расписки ФИО1 выплачено ФИО3 ................. руб. в счет оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности судебная коллегия признает указанную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда ................. руб. ................. коп., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя ................. руб. и ................. руб. в счет расходов по оплате экспертизы, изготовлению нотариальной доверенности, уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.