Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «СТЭП ПЛЮС» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в иске ООО «СТЭП ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «СТЭП ПЛЮС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 201000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СТЭП ПЛЮС» подало в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В иске указано, что в декабре 2016 г. ФИО1 обратился к руководству ООО «СТЭП ПЛЮС» с предложением о совместном участии в тендере на продажу металлолома в виде 34 железнодорожных цистерн весом 819 тонн, проводимом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Соглашение о совместном участии не было достигнуто. 23.12.2016 между ООО «СТЭП ПЛЮС» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заключен договор поставки №, по которому ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» предоставило лом стальной в виде 34 цистерн, а ООО «СТЭП ПЛЮС» перечислило продавцу денежные средства в размере 9690000 руб. На основании выданной ООО «СТЭП ПЛЮС» доверенности № от <дата> ФИО1 был уполномочен представлять интересы общества в тендерном комитете по выбору покупателя лома черных металлов, принадлежащих ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», также в связи с деятельностью общества. 30 железнодорожных цистерн поставлено на станцию Долгушино ГЖД, где они демонтированы и образовано 88670 кг ремонтно-пригодных деталей (колесные пары и т.п.). Указанные ремонтно-пригодные детали ФИО1 предложил ООО «СТЭП ПЛЮС» обменять на металлолом. Однако взамен 88670 кг ремонто-пригодных деталей, ФИО1 поставил ООО «СТЭП ПЛЮС» 82400 кг металлолома, недопоставив 6270 кг металлолома. Стоимость ремонтно-пригодных деталей в 4 раза выше стоимости металлолома. Оставшиеся 4 железнодорожные цистерны по предложению ФИО1 доставлены на производственную площадку общества в г. Кирово-Чепецк, где также демонтированы. Отгрузка 4 неисправных железнодорожных цистерн весом 90 тонн и стоимостью 1140000 руб. с территории ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» произведена по товарной накладной № от <дата> представителю ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО1 Металлолом, образовавшийся от демонтажа указанных 4 цистерн, ФИО1 истцу не передал. Устные просьбы передать металлолом он проигнорировал, по факту присвоения металлолома ФИО1 правоохранительными органами проводится проверка. Таким образом, 4 железнодорожных цистерны, оплаченные ООО «СТЭП ПЛЮС», ФИО1 необоснованно присвоил себе, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 1140000 руб. Уточнив требования иска, ООО «СТЭП ПЛЮС» просило суд взыскать ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84039 руб. 87 коп. с последующим их начислением на остаток суммы долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 14129 руб. 83 коп.

ФИО1 подал в суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Указал, что в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС» им произведена поставка стального железнодорожного лома в общем количестве 82,4 тонны, стоимостью 988755 руб. 52 коп. 28.05.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования с ООО «СТЭП ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 201000 руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС» на основании платежного поручения № от <дата>. В указанном платежном поручении указано «оплата по договору займа № от <дата>», который фактически между ООО «СТЭП ПЛЮС» и ООО «Трансхим» не заключался. 25.06.2018 в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС» направлено уведомление об уступке права требования от 25.06.2018, претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой не выполнены. В связи с указанным ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СТЭП ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 1189755 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 91453 руб. 13 коп. за период с 20.04.2017 по 31.05.2018.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «СТЭП ПЛЮС», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска. Выражено несогласие с выводом суда о недоказанности факта получения ФИО1 4 железнодорожных цистерн, отгруженных ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС». Из представленного в материалы дела письма ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от <дата>№ следует, что спорные цистерны представлены на тупик <данные изъяты> по распоряжению представителя ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО1 Согласно договору № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «СТК», первое общество берет на себя обязательство представить последнему 4 котла от железнодорожных цистерн, номера которых совпадают с номерами цистерн, отпущенных ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в адрес ООО «СТЭП ПЛЮС». В ходе проверки в рамках КУСП № ФИО1 признал, что именно спорные цистерны были им демонтированы, а ремонтно-пригодные детали и металлолом реализованы им по своему усмотрению. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им оценку, тогда как в совокупности они подтверждают факт получения ответчиком спорных цистерн и распоряжение ими. Товарная накладная № от <дата> о поставке 4 цистерн подписана директором ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО2, поскольку выданной обществом доверенностью от <дата> ФИО1 не был уполномочен на подписание товарных накладных. Встречная поставка ответчиком железнодорожного лома общим весом 82,4 т не имеет отношения к предмету доказывания по первоначальному иску. Удовлетворяя требования встречного иска, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ошибочно перечисленные по платежному поручению № № от <дата> денежные средства в размере 201000 руб. возвращены ООО «СТЭП ПЛЮС» в адрес ООО «Трансхим» до заключения договора уступки права требования от <дата>, что подтверждается товарной накладной № от <дата>. При рассмотрении дела суд не истребовал доказательств, подтверждающих передачу от ООО «Трансхим» денежных средств в размере 201000 руб. ООО «СТЭП ПЛЮС» в качестве займа. Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор уступки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен 28.05.2018, а уведомление об уступке в адрес заявителя направлено только 25.06.2018 в период рассмотрения дела в суде и представления в дело отзыва с указанием на перечисление в адрес ООО «Химторг» денежных средств в размере 201000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО4, а также ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (поставщик) и ООО «СТЭП ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить (передать) покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, на условиях и по цене в соответствии со Спецификациями, составленными по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также, условиями настоящего договора. Подписанные сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со Спецификацией № 1 от <дата> к договору поставщик взял на себя обязательства по поставке (передаче) Покупателю лома стального (железнодорожные цистерны) в количестве 34 шт. на общую сумму 9690000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора товар поставляется самовывозом силами и за счет покупателя. Передача товара осуществляется путем выборки товара на складе Поставщика по адресу: <адрес>, территория промплощадки завода полимеров. Передача товара поставщиком производится непосредственно покупателю (представителю покупателя). Условия оплаты 100% предоплаты. Согласно п. 2 Спецификации выборка товара со склада поставщика осуществляется в течение 30 дней после поступления 100 % предоплаты.

Оплата осуществлена ООО «СТЭП ПЛЮС» в сумме 9690000 руб. платежными поручениями от <дата> №№. Товар в полном объеме выбран покупателем 28.07.2017 (приложение № 4). Передача (выборка покупателем) цистерн № №, №, № осуществлена по товарной накладной № от <дата> на сумму 1140000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СТЭП ПЛЮС» указывало, что получение цистерн от ООО «ГалоПолимер» производилось от имени покупателя представителем по доверенности ФИО1 Последние 4 цистерны, полученные им по товарной накладной от <дата>№, ФИО1 в ООО «СТЭП ПЛЮС» не передал, оставил их себе, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению и получив от их реализации прибыль.

Сославшись на то, что в спорной товарной накладной № от имени покупателя содержится подпись получателя цистерн – директора ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО2, отсутствие допустимых доказательств того, что 4 цистерны получил ФИО1, суд отказал в удовлетворении иска ООО «СТЭП ПЛЮС», признав, что на стороне ФИО1 отсутствовало неосновательное обогащение за счет имущества истца.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СТЭП ПЛЮС».

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ст. 974 ГК РФ закреплено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

<дата> ООО «СТЭП ПЛЮС» в лице директора ФИО2 выдало доверенность № 7 ФИО1, уполномочив последнего действовать в качестве представителя ООО «СТЭП ПЛЮС» и предоставив право представлять ООО «СТЭП ПЛЮС» на заседании тендерного комитета по выбору покупателя лома черных металлов, принадлежащего ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», представлять интересы ООО «СТЭП ПЛЮС» перед государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ в связи с деятельностью организации. Срок доверенности 1 год.

Поставка цистерн осуществлялась путем перегона со станции Чепецкая ГЖД на станцию Долгушино ГЖД и далее на производственную площадку ООО «СТЭП ПЛЮС». Получение всех 34 цистерн организовывал от имени ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО1, действовавший как представитель данной организации на основании вышеуказанной доверенности. По передаче 30 цистерн ООО «СТЭП ПЛЮС» к ФИО1 претензий не имеет.

Согласно письму ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от <дата>№ в связи с невозможностью отправки по техническому состоянию цистерн № №, №, № на станцию Долгушино ГЖД данные цистерны по товарной накладной от <дата> № № по распоряжению представителя ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО1 были поданы на тупик <данные изъяты>.

Несмотря на подпись директора ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО2 в накладной № от имени получателя цистерн, обстоятельства получения 4 цистерн ФИО1 как представителем ООО «СТЭП ПЛЮС» от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО1 на протяжении всего рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицал. Напротив, подтвердил их, указал, что получив 4 цистерны, демонтировал их, 2 цистерны продал в ООО «Услада» г. Советск на сумму 330000 руб., 2 цистерны продал фирме в г. Кирове на сумму 200000 руб., 16 ремонтопригодных деталей от 4 цистерн отправил в ремонт в вагоноремонтное депо г. Зуевка, остальной металлолом примерно 25 тонн от 4 цистерн продал в ООО «ЛомПромТорг» по цене 10000 руб. за тонну. Свои действия по непередаче 4 последних цистерн в собственность ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО1 объяснял наличием у ООО «СТЭП ПЛЮС» задолженности перед ФИО1 по поставке ремонтопригодных деталей. Данную задолженность ФИО1 решил погасить обращением в свою собственность 4 цистерн, поставленных от ООО «ГалоПолимер» для ООО «СТЭП ПЛЮС» по договору от 23.12.2016. В дальнейшем ФИО1 пояснял, что за 4 цистерны рассчитался поставкой другого металлолома в ООО «СТЭП ПЛЮС».

Вышеизложенную позицию ФИО1 неоднократно озвучивал в отзывах на иск ООО «СТЭП ПЛЮС», в своем встречном иске, объяснениях, данных в ОЭБиПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в ходе проверки по заявлению ООО «СТЭП ПЛЮС».

Согласно договору поставки № КТЛ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 продало ООО «СТК» 4 котла от железнодорожных цистерн, номера которых совпадают с номерами 4 спорных цистерн, полученных ФИО1 от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» для ООО «СТЭП ПЛЮС».

Следует отметить, что никаких допустимых и относимых доказательств существования между ООО «СТЭП ПЛЮС» и ФИО1 каких-либо правоотношений, свидетельствующих о наличии между ними сделок, заключении договоров поставки, в том числе ремонтопригодных деталей, в материалы дела не представлено. Стороны пояснили, что письменные договоры не составлялись. ФИО1 в своих объяснениях, данных <дата> в ОЭБиПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий», пояснил, что все договоренности о предоставлении им другого металлолома за полученные 4 цистерны были устные на совещании с ФИО5 и ФИО6.

Приложенные к встречному иску ФИО1 приемосдаточные акты на стальной лом не могут служить доказательством расчета ФИО1 с ООО «СТЭП ПЛЮС» за 4 цистерны, предназначенные для данной организации. Они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не имеют подписей получателя, оснований, ссылок на какой-либо договор, в счет которого передавался металл. Кроме того, как пояснили стороны, такие договоры, заключенные в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий, отсутствовали.

При таком положении правовые основания для удержания 4 цистерн №, полученных по товарной накладной № от <дата> и обращения их в свою собственность, распоряжения ими по своему усмотрению у ФИО1 отсутствовали. На основании вышеизложенных норм права, доверенности от <дата> получивший по договору поставки от <дата> 4 цистерны на сумму 1140000 руб. ФИО1 обязан был без промедления передать их доверителю ООО «СТЭП ПЛЮС».

В связи с указанным выше исковое требование ООО «СТЭП ПЛЮС» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1140000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой неосновательного обогащения со дня обращения ООО «СТЭП ПЛЮС» в правоохранительные органы с заявлением – с <дата> по <дата> с последующим взысканием процентов на сумму остатка задолженности по п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга. Данное требование суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим нормам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет истца проверен, признан правильным.

С ФИО1 в пользу ООО «СТЭП ПЛЮС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84039 руб. 87 коп. с последующим взысканием процентов на сумму остатка задолженности по п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14129 руб. 83 коп.

Относительно выводов суда о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда.

Платежным поручением от <дата>№ ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «СТЭП ПЛЮС» сумму 201000 руб. Основания платежа указаны: оплата по договору займа № от <дата>.

В судебном заседании ООО «СТЭП ПЛЮС» и ФИО1 (директор ООО «Трансхим») подтвердили, что фактически договор займа с такими реквизитами не заключался.

Договором уступки прав требований от <дата> ООО «Трансхим» уступило право требования по взысканию задолженности в размере 201000 руб. ФИО1 Претензией от <дата> ФИО1 предложил ООО «СТЭП ПЛЮС» возвратить неосновательно полученные денежные средства в вышеназванном размере.

Установив, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 201000 руб. ООО «СТЭП ПЛЮС» не возвратило ни в ООО «<данные изъяты>», ни ФИО1, оснований для их удержания у ООО «СТЭП ПЛЮС» не имелось, суд правомерно признал данную сумму неосновательным обогащением ООО «СТЭП ПЛЮС» и взыскал ее с данной организации с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 291 руб. 45 коп. в пользу ФИО1

В той части встречного иска, в удовлетворении которой ФИО1 отказано, ФИО1 решение суда не обжаловал.

Доводы ООО «СТЭП ПЛЮС» о том, что оно возвратило данные денежные средства в ООО «Трансхим» путем поставки товара на указанную сумму по товарной накладной от 03.07.2017 №, не состоятельны, на выводы суда повлиять не могут. Какого-либо соглашения о зачете, возврате ошибочно перечисленных денежных средств путем поставки товара в материалы дела не представлено. В товарной накладной ссылка на такое соглашение отсутствует, ФИО1 его наличие отрицает. При данных обстоятельствах считать возвращенным в ООО «Трансхим» неосновательное обогащение ООО «СТЭП ПЛЮС» суд не усматривает.

В данной части решение суда изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «СТЭП ПЛЮС», принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ООО «СТЭП ПЛЮС» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84039 (восемьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 87 (восемьдесят семь) коп. с последующим взысканием процентов на сумму остатка задолженности по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТЭП ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи