Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма Колос» - ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Агрофирма Колос» о признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно в исковом заявлении просила применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 32120/179643 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 17946300 кв.м., расположенного: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3, участок 1, поскольку оспариваемые 31356/179643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> были включены в состав 32120/179643 долей под единой регистрационной записью 23-23-45/021/2014-261 от 07 октября 2014 года.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Агрофирма Колос» - ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность принятого определения. Заявитель частной жалобы указывает на то что, удовлетворяя заявление, судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Просит определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст.139ГПК РФ предоставлено суду и соответствует части 3 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу ст.139ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи140 ГПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФвозлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так при избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма Колос» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи 32120/179643 долей в праве общей долей собственности на земельный участок, то не принятие обеспечительных мер, могло повлечь за собой затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества применяется как гарантия исполнения решения суда.

Кроме того, обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влечет фактическое изъятие этого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: