Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2017 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО12., ФИО13 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, оставлено без движения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО14., ФИО15 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.09.2017. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие смену фамилии ответчиком ФИО16 и подтверждение факта смерти долевого собственника ФИО17 Не указана действительная стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела, не указаны доказательства (не приложены документы), подтверждающие такую стоимость. Не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом ФИО2 Не указаны доказательства (не приложены документы), подтверждающие отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, проживание и владение иными жилыми помещениями. Также суд указал на необходимость привлечения к участию в деле наследников ФИО18 и подготовки для них копии иска с приложенными документами.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления всех необходимых доказательств сторонами.

Отсутствие сведений о лицах, которые, по мнению суда, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не являются основанием для оставления заявления без движения. В случае необходимости, суд вправе сам привлечь надлежащих заинтересованных лиц к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 указала цену заявленного иска - 57 227,14 руб. и уплатила госпошлину исходя из данной цены иска - 1 920 руб. Цена заявленного иска была определена истцами на основании отчета об определении инвентаризационной стоимости имущества от 2011 года, который был приложен к исковому заявлению.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья отметил, что истцами не указана действительная стоимость имущества, в связи с чем, определить цену иска и исчислить госпошлину не представляется возможным.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку действительная стоимость имущества также может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Кроме того, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, судьей не были выполнены требования налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцами при подаче иска, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцы нарушили требования, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Между тем, применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска. При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по уплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора и др.), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В данном случае истцами заявлены однородные требования, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений требований вышеназванных правовых норм в действиях истцов ФИО1 и ФИО2, при оплате государственной пошлины от лица одного из соистцов при подаче иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу..

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО19., ФИО20 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий: Судьи: