Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой И. Ф. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 31.05.2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия (М-2959/2018).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное удостоверение договора купли-продажи <адрес>, кадастровый №..., серия №... (признать договор купли-продажи вышеназванной квартиры недействительным (ничтожным)).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года заявление Романовой И.Ф. оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 236, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, заявителю Романовой И.Ф. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года (с учетом исправленной описки определением суда от 09 января 2019 года) частная жалоба Романовой И.Ф. на определение суда от 31 мая 2018 года оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, в частной жалобе Романова И.Ф. просит его отменить, как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию жалоб изложены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Романовой И.Ф. без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная частная жалоба на подписана Романовой И.Ф., в представленной частной жалобе и ее копиях имеется лишь копия подписи заявителя.

Судебная коллегия с данным выводом, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона, согласна.

Как следует из представленного материала, частная жалоба Романовой И.Ф. на определение судьи от 31.05.2018 года, поданная 19 июля 2018 года, не содержит подлинной подписи заявителя, имеется лишь светокопия указанной подписи.

Как следует из содержания частной жалобы, поданной 19 июля 2018 года, подлинная подпись проставлена заявителем во исполнение требований определения суда от 13 сентября 2018 года 24 сентября 2018 года, после чего частная жалоба на определение от 31 мая 2018 года была направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт – петербургского городского суда, разрешена по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 ноября 2018 года определение судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Романовой И.Ф. – без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, вывод судьи о несоответствии поданной частной жалобы требованиям, предъявляемым к жалобам, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся с не согласием с мотивировкой, изложенной судом при указании фактических обстоятельств дела в установочной части определения суда, а также выражают несогласие с ранее вынесенными судебными постановлениями, которые заявителем не оспаривались, что не может быть положено судом в основу вывода о незаконности определения от 13 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 31.05.2018 года без движения оставить без изменения, частную жалобу Романовой И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: