Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 17 сентября 2018 года обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 151 905,12 руб., состоящую из суммы невозвращённого займа в размере 137 274 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 14 631,12 руб. /л.д. 2-7/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 326 400 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 326 400 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 946 300 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен удостоверенный нотариально ипотечный договор, предметом которого являются объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки в случаях невыполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель получает право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки путем наложения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком дана письменная расписка, согласно которой ФИО5 взял в долг у ФИО4 по договору займа денежные средства в размере 106 400 долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ФИО5 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично вернул долг, а именно в размере 14 000 долларов США.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа на общую сумму 91 108,36 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере 90 400 долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 106 400 долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере 708,36 долларов США.

В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму 91 108,36 долларов США для удовлетворения требований ФИО4 обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО5

Однако, задолженность ФИО5 взыскана не в полном объеме, ввиду ошибочно рассчитанной суммы основного долга.

Так, судом было установлено, что общая сумма долга ФИО5 составила 106 400 долларов США, долг был погашен в сумму 14 000 долларов США. Апелляционным судом сумма долга взыскана в размере 90 400 долларов США, а денежные средства в сумме 2 000 долларов США не были возвращены и не взысканы с ответчика, следовательно сумма задолженности по займу составляет 137 274 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины с ответчика взысканию подлежат проценты в размере 3% годовых от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 14 631,12 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года указанный иск удовлетворен частично /л.д. 123-125/.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,75 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 3 974 руб.

Взыскано с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 157,94 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 138-140/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что данная сумма возвращена истцу, о чем свидетельствует запись на обратной стороне расписки, указанное подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу, где истец указывает, что ФИО5 возвращена сумма 16 000 долларов США (14 000 + 2 000), и объяснениями представителями истца, отраженными в протоколе судебного заседания.

Указание суда на тот факт, что сумма в размере 2 000 долларов США не была предметом судебного разбирательства является несостоятельной и не обосновывается в решении суда по настоящему делу, поэтому суд ошибочно определил предмет иска. Настоящее законодательство не позволяет кредитору искусственно процессуально дробить единое право требования. В данном случае судебная коллегия по гражданским делам дала правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, их предмету и основаниям, судом также была установлена сумма задолженности ФИО5 по договору займа. Подачу настоящего иска можно расценивать как попытку обжаловать апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года.

Представителем ФИО4 – ФИО6 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 152-156/.

Представитель ответчика – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – ФИО4, и ответчик – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 173-175, 179-180/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили беспроцентный договор займа, согласно условиям которого, ФИО4, как займодавец, передала денежные средства в размере 326 400 грн. в собственность ФИО5, как заемщику, а последний обязался вернуть такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован под реестровым номером 940.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, они изменили срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возврат займа частями.

Данный договор о внесении изменений № удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под реестровым номером 1227.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, они изменили сумму займа – с 326 400 грн. на 946 300 грн. и срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возврат займа частями.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ипотечный договор, согласно условиям которого, по этому договору ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ипотекодателя – ФИО5 по заключенному между ним и ипотекодержателем – ФИО4 договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному под реестровым номером №, в соответствии с которыми ипотекодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ипотекодержателю денежные средства в сумме 946 300 грн.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ипотекодатель передал ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

объект незавершенного строительства с местом расположения по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> га с местом расположения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный ипотечный договор и запрет на отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован под реестровым номером 272.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал письменную расписку о получении в долг от ФИО4, согласно договору займа с учетом всех изменений, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ№, денежной суммы в размере 106 400 долларов США со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договор займа срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО4 сумму займа в размере 106 400 долларов США, в связи с чем, ФИО4 в июне 2015 года обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки (гражданское дело №2-1957/2015) /л.д. 109-112/.

При рассмотрении дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично вернул долг, а именно 14 000 долларов США.

На обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись «2 сент. 2 000$».

Представитель ФИО4 до принятия судом решения по делу №2-1957/2015 уточнил размер заявленных требований, а именно уменьшил их на 16 000 долларов США, о чем предоставил соответствующее заявление, в котором указал, что сумма задолженности по договору займа составляет 106 400 – 16 000 = 90 400$ /л.д. 113, 141-142/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки по гражданскому делу №2-1957/2015 был удовлетворен частично /л.д. 61-66/.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа на общую сумму 5 811 605, 94 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, и земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес> (район молодежного спортивного центра), поз. по ГП-16, кадастровый №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3 003 469,57 руб., земельного участка в размере 390 682,42 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки /л.д. 66-78/.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в общей сумме 1 741 187,97 руб., в т.ч. сумма основного долга – 1 688 155,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 53 032,73 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5, путем их продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 8 311 680 руб. и земельного участка в размере 839 849 руб., определена сумма, подлежащая уплате ФИО4 из стоимости проданного имущества в размере 1 741 187, 97 руб.

В остальной части иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 79-84/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки /л.д. 85-108/.

В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму 91 108,36 долларов США для удовлетворения требований ФИО4 обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (ранее адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО5, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 771 040,80 руб. на дату проведения торгов.

Определена начальная продажная цена земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 665 137,60 руб. на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении гражданского дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) ответчик ФИО5, возражая против иска, утверждал о частичном возврате им ФИО4 суммы займа, а именно в размере 16 000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 долларов США).

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) признавал данные обстоятельства, на которых ФИО5 основывал свои возражения, в связи с чем, ответчик в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождался от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В частности, представитель истца ФИО4 – ФИО6 неоднократно, как письменно, так и устно, давал пояснения, согласно которым ФИО5 сумма займа была оплачена частично, а именно в размере 16 000 долларов США, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляла 90 400 долларов США (106 400 долларов США – 16 000 долларов США).

Пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, в которых он признавал частичный возврат ФИО5 суммы займа, а именно в размере 16 000 долларов США, были занесены в протокол судебного заседания. Его письменные заявления аналогичного содержания приобщены к материалам гражданского дела№2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017).

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года (гражданское дело №2-1957/2015, номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017), определяя сумму невозвращенного займа в размере 90 400 долларов США, судебная коллегия учла, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, и исходила из того, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уполномочен на уменьшение размера заявленных требований, в связи с чем пришла к выводу, что сумма невозвращённого ФИО5 займа ФИО4 составляет 90 400 долларов США (сумма займа в размере 106 400 долларов США за вычетом суммы произведенной заемщиком частичной оплаты в размере 16 000 долларов США).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанной процессуальной нормы закона, обстоятельства частичной оплаты ФИО5 суммы займа ФИО4, а именно в размере 16 000 долларов США, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращенной суммы займа составлял 90 400 долларов США (106 400 долларов США – 16 000 долларов США), установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по ранее рассмотренному делу (гражданское дело №2-1957/2015, номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (истец – ФИО4, ответчик – ФИО5).

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что является грубым нарушением требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, что сумма возврата займа в размере 2 000 долларов США не была предметом судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, из которого следует, что предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) являлась сумма невозвращенного ФИО5 займа ФИО4 и ее размер на момент разрешения спора в суде по существу, т.е. на момент постановления судом решения.

Фактически суд первой инстанции обжалуемым решением пересмотрел судебное постановление вышестоящей инстанции – апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года и оспорил выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде оплаты за все время просрочки трех процентов годовых от просроченной суммы.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 106 400 долларов США, в которую также входила сумма в размере 2 000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 дня) уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Указанным судебным постановлением данные требования были удовлетворены частично, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки, поскольку последним днём срока возврата займа определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 708,36 долларов США = 3% : 365 дн. х 106 400 долларов США х 81 дн.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 106 400 долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере 708,36 долларов США.

Как уже указывалось, в сумму долга в размере 106 400 долларов США, из которой исчислялись проценты за пользование чужими денежными средствами (3% годовых за каждый день просрочки платежа), входила и сумма долга в размере 2 000 долларов США, которой заявлены аналогичные требования за данный период времени по данному делу.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тому же договору. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017). Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) ФИО4 через своего уполномоченного представителя – ФИО6 распорядилась своим правом, установленным статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 дня с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа) отсутствуют, а решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований.

Исходя из материалов гражданского дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу, датой возврата ФИО5 суммы займа в размере 2 000 долларов США является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка взыскана) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, указанная в расписке) составляет 89 дней.

Соответственно размер процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14,63 долларов США = 3% : 365 дн. х 2 000 долларов США х 89 дн., в связи с чем, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 дня с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа), и частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 197 дней с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 дня с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа) – прекратить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 197 дней с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере 14,63 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 108 дней с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа) – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Председательствующий

Судьи