Гражданский кодекс часть 1

«Гражданский иск Администрации муниципального образования Селищенское сельское поселение Селижаровского района Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Аносову А.Н., Аносовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Аносову Т.А. осуществить снос самовольной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Аносовой Т.А. решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Селищенское сельское поселение Селижаровского района Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Аносову А.Н. - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Тверской области обратилась в суд с иском к Аносову А.Н. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Администрации муниципального образования «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Тверской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке, напротив жилого дома № №, не получив разрешение на строительство и не согласовав строительство с собственником земельного участка, ответчик осуществил строительство бани, которую использует в личных целях. Истец возражает против сохранения самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке, о чем неоднократно ставил ответчика в известность, однако ответчик до настоящего времени не осуществил снос самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель МО «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Тверской области Смирнов Н.А. и представитель ООО «Искра» Гаращенко А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аносов А.Н. и его представитель Ларин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Аносова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова Т.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Спорное строение бани ею не возводилось, а досталось ей при покупке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Баня находилась, как ранее было принято в целях противопожарной безопасности, на расстоянии от дома, на берегу озера на землях колхоза «Искра», и была указана в техническом паспорте на домовладение. При покупке недвижимого имущества баня не вошла в купчую, так как правоустанавливающих документов не было ни на неё, ни на земельный участок при ней.

Совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Баня строилась более 20 лет назад на колхозной земле членом колхоза, когда в законодательстве термина «Самовольная постройка» не было. Земля принадлежала колхозу «Искра», и только 3 года назад земля перешла в собственность Администрации муниципального образования «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Тверской области, которая передала земли в оперативное управление ООО «Искра».

Апеллянт полагает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно только при наличии вины застройщика. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Искра» Липницкой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Аносова А.Н. – Ларина В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественного пользования, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Тверской области.

06 ноября 2013 года между Муниципальным образованием «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Тверской области и ООО «Искра» был заключен договор доверительного управления вышеуказанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства - здание бани.

Из заключения кадастрового инженера Дымовой Е.С. от 02 октября 2014 года следует, что здание бани расположено напротив (через дорогу) от жилого дома № <адрес>, в границах зоны, относящейся к 20-метровой береговой полосе.

Собственником указанного дома и занятого им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является Аносова Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2004 года.

В судебном заседании установлено, что ответчики строительство бани не осуществляли. Из их пояснений следует, что здание бани было приобретено ими вместе с жилым домом и земельным участком. Не оспаривали, что спорное строение находится в их пользовании.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположено здание бани, ни ответчикам, ни предыдущим собственникам жилого дома № <адрес> не предоставлялся, для строительства не отводился. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные Администрацией муниципального образования «Селищенское сельское поселение» требования о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что возведение здания бани носит самовольный характер, и правомерно указал на невозможность сохранения данной постройки, расположенной на землях общественного пользования, в 20-метровой береговой полосе.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Аносову Т.А., суд исходил из того, что она является собственником жилого дома № <адрес> в д. Хотошино, и руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основаниями к его отмене.

Утверждение апеллянта о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применяются к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года, судебной коллегией отклоняется, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме статей 34 и 35), однако судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы Законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст. 2 Вводного закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, если спорные правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ, но продолжают действовать до настоящего времени, то к указанным правоотношениям подлежат применению как нормативно-правовые акты, действовавшие в период возникновения правоотношений, так и нормы Гражданского кодекса РФ.

В любом случае, право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и по ранее действовавшему гражданскому законодательству (ст. 109 ГК РСФСР).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 года № 12048/11, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, вынесено по конкретному делу, с участием других лиц и не содержит в себе разъяснений норм гражданского права, обязательных для судов общей юрисдикции, в связи с чем правовая позиция, выраженная в нем, не является обязательной для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где были даны подробные разъяснения о применении ст. 222 ГК РФ, указаний на ограничения применения данной нормы к постройкам, возведенным до 01 января 1995 года, не содержится.

Кроме того, в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка возможна защита права на него в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Утверждение стороны ответчика о возведении спорного строения более 20 лет назад не свидетельствует о возникновении в установленном законом порядке каких-либо правоотношений по поводу пользования строением.

Ссылка апеллянта на ст. 234 ГК РФ, регулирующую вопросы приобретательной давности, неправомерна, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что строение бани ответчиком не возводилось, а было приобретено вместе с домом, не имеет правового значения для разрешаемого спора, поскольку, как указано ранее, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи