Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись,

по частной жалобе ФИО1 на определение Когалымского городского суда от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись, в размере 163 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Когалымского городской суда ХМАО-Югры иск ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись, удовлетворен. ФИО2 была подана апелляционная жалоба через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В процессе разбирательства по делу, в суде первой и апелляционной инстанций, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, за оказанные юридические услуги, между сторонами, не рассматривался. Вместе с тем, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 163 000 рублей по договорам от 15.05.2018 и 21.01.2019. Договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018 предусмотрено представление интересов в судебном заседании по делу об оспаривании отцовства, изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовка искового заявления об оспаривании отцовства, выезд в Когалымский городской суд ХМАО-Югры на судебные заседания. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей, из них: 25 000 рублей - при подписании настоящего договора; 25 000 рублей - перед судебным заседанием. Оплата командировочных расходов за каждую поездку в г. Когалым, оплачивается отдельно в размере 7 000 рублей, 09.06.2018 - подача искового заявления; 05.07.2018, 13.07.2018, 07.09.2018, 19.09.2018, 03.12.2018, 05.12.2018 - выезд на судебные заседания, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договором на оказание юридических услуг от 21.01.2019 предусмотрены: подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу ФИО2 от 26.12.2018 по делу № 2-717/2018 в Суд ХМАО-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры; осуществление представительства интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела - заявлять ходатайства, подавать необходимые заявления в процессе рассмотрения дела, получить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционное определение и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору составила 64 000 рублей, из них: 15 000 рублей - подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу; 34 000 рублей - осуществление представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей - транспортные и командировочные расходы в связи с явкой представителя в суд в г. Ханты-Мансийск.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность выводов суда о наличии причин, послуживших основанием для снижения суммы судебных расходов. Считает, что стоимость юридических услуг, определенная договорами на оказание юридических услуг от 15.05.2018 года и от 21.01.2019 года соответствует объему оказываемых услуг, сложности рассматриваемой категории дел, потраченному времени квалифицированного специалиста в области права, длительности рассмотрения дела, а также ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги. Полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 2.01.2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда от 05.12.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись, были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.142-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.04.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. (т.1, л.д.216-222).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2018 года, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – Усманова А.А. на основании доверенности от 19.03.2019 года.

Согласно представленным ФИО4 документам, он понес расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела Когалымским городским судом ХМАО-Югры, подтвержденные документально, в размере 50 000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру № 2 от 15.05.2018 на сумму 25 000 рублей, основание: 1-я оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 по делу об оспаривании отцовства, квитанция к приходному-кассовому ордеру № 22 от 12.07.2018 на сумму 25 000 рублей, основание: 2-я оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 по делу об оспаривании отцовства) (т.1, л.д.231, 233).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, результат принятого решения и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд обосновано пришел к выводу о том, что командировочные расходы на общую суму 49 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку квитанции, представленные заявителем в качестве оплаты командировочных расходов, не подтверждают того, что данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности связи, между понесенными заявителем расходами по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2019 в размере 64000 рублей, с рассмотрением дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд отверг представленные в этой части доказательства. Оснований для переоценки, представленных доказательств, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Когалымского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Беспалова В.В.