Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №13-13/2020 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13февраля 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенные им в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на аренду автомобиля для проезда представителя в судебные заседания в размере <.......> рублей, расходов по проведению досудебной генетической экспертизы в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> копеек, расходов на авиаперелёт из г. Санкт-Петербург и обратно для забора биоматериала для проведения судебной генетической экспертизы в размере <.......> копеек, а всего <.......> коп. Также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размер <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> копеек, расходов по изготовлению ксерокопий документов для ответчика в размере <.......> рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13февраля 2020 годазаявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, транспортные расходы, связанные с авиаперелётом из г. Санкт-Петербург - г. Волгоград, связанные с необходимостью явки в г.Урюпинск Волгоградской области для забора биологического материала в размере <.......> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в суд заявлений и ходатайств в размере <.......> копеек, судебные расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <.......> рублей.В остальной части требований отказано.

ПредставителемФИО1 по доверенности ФИО2, на указанное определение подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения судебных расходов, поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возраженияхЗвенигородская С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом интересы истца ФИО1 представляли по доверенности представители ФИО4 и ФИО5

Согласно договору о юридическом обслуживании от 19 марта 2019 года, истцом понесены представительские расходы в размере <.......> рублей за участие в суде первой инстанции и <.......> рублей за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.4-6, 27).

Представители присутствовали в судебных заседаниях 05 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 16 июля 2019 года и 13 февраля 2020 года.

В период рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы по приобретению авиабилетов эконом-класса на сумму <.......> копейки, в связи с необходимостью его явки для забора биологического материала для проведения судебной генетической экспертизы.

Также понесены почтовые расходы в размере <.......> копеек и расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей.

По договору аренды автомобиля с водителем от 25 марта 2019 года для проезда представителей истца в судебные заседания вУрюпинский городской суд из г. Волгоград в г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 было оплачено <.......> рублей.

Помимо этого истцом была оплачена досудебная генетическая экспертиза в ООО «Альфамед» в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы на авиаперелет для забора биологического материала, а также частично почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах по делу и сделаны с применением норм процессуального права.

Учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения предмета заявленного спора, исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, подлежат уменьшению до <.......> рублей за участие при рассмотрении спора и до <.......> рублей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы о несоответствии указанной денежной суммы сложности спора, объему фактически выполненных представителями работы, в том числе количеству судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит ее полностью соответствующей всем подлежащим согласно действующему процессуальному законодательству учету критериям, в том числе разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору аренды автомобиля с водителем от 25 марта 2019 года для проезда представителей истца в судебные заседания вУрюпинский городской суд из г. Волгоград в сумме <.......> рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств целесообразности несения расходов на оплату частного перевозчика и услуг личного водителя для проезда представителей истца в суд и невозможности использования ими общественного транспорта.

В этой связи расходы на проезд представителей подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми истец и его доверенные лица могли воспользоваться. Поляков не лишен возможности взыскания данного вида издержек при подтверждении их стоимости в судебном порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 13800 рублей. Данное заключение не соответствовала требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было признано судом недопустимым доказательством.

При этом у истца не было необходимости нести данные расходы и проводить досудебную генетическую экспертизу, ввиду того, что законодательством бремя доказывания обстоятельств исключающих отцовство истца возложено на ответчика.

Определение суда в части почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: