Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ним о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей – по 28000 рублей каждой, в том числе по 18000 рублей по договору о предоставлении интересов при рассмотрении дела в Московском районном суде города Твери, по 10000 рублей – по договору об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в Тверском областном суде. Полагая, что указанный размер расходов с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, является обоснованным, заявители просили взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 28000 рублей каждому.

В судебном заседании заявители ФИО2 и ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Можайского, 89», администрации г. Твери, МКУ «УМЖФ», УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и вынесении по делу объективного законного решения соразмерно и адекватно обстоятельствам дела просит ФИО1 в частной жалобе.

В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на акты выполненных работ не обоснована и противоречит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции ВС РФ и не удовлетворяет требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. По мнению автора жалобы, при определении суммы расходов суд не должен был ссылаться на акты, а должен был затребовать от заявителей конкретизации понесенных расходов с учетом практики взыскания за аналогичные услуги. При вынесении определения суд не учел материальное положение апеллянта, которая находится на пенсии, размер которой практически равен прожиточному минимуму. Как указано в жалобе, рассмотренный спор не относится к материально-правовым спорам, а связан с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением такой категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению. Взысканные судебные расходы, по мнению автора жалобы, являются неразумными и незаконными.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что уже двадцатый год производит оплату коммунальных услуг за человека, который в квартире не проживает.

Иными участвующими в деле лицами в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке определение суда не обжаловано.

В отзыве на частную жалобу председатель правления ТСЖ «Можайского,89» ФИО5 указывает на необоснованное взыскание с истца неоправданно большой суммы судебных расходов, что способствует искажению института возмещения судебных издержек, что недопустимо.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дел, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в их пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, определив подлежащую взысканию сумму исходя из реально оплаченных сумм с учетом оказанных услуг ввиду отсутствия возражений заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных стороной и заявленных ко взысканию расходов подтвержден доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции не учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости установления разумного размера подлежащих возмещению расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 29 сентября 2015 года № 2031-О, предусмотренное законом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 15 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05 августа 2021 года решение суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение от 25 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ответчиков на основании одной доверенности представляла ФИО6: в суде первой инстанции – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; в суде второй инстанции – договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Факт оказания юридических услуг названным представителем не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты представлены акты оказанных услуг, содержащие перечень оказанных услуг и их стоимость, сведения о внесении заявителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 56000 рублей

При этом доводы жалобы о несоответствии актов выполненных работ требованиям относимости и допустимости суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в договорах об оказании услуг ссылки на их оплату на основании актов оказанных услуг не свидетельствует о порочности доказательства, поскольку объем выполненной представителем работы подтверждается материалами гражданского дела.

Критикуя акты оказанных услуг как недопустимые доказательства, в суде первой инстанции заявлений о их подложности ФИО1 сделано не было, факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя ею не был оспорен, доказательств оказания услуг представителем ответчикам безвозмездно не представлено.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № исполнителем оказаны услуги заказчикам на сумму 36000 рублей: ознакомление с исковым материалом, правовой анализ документов и выработка позиции по делу – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях 09 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года – 5000 рублей х 5 = 25000 рублей; составление письменных возражений – 5000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № исполнителем оказаны услуги заказчикам на сумму 20000 рублей: изучение апелляционной жалобы, правовой анализ документов и выработка позиции по делу – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях 25 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года – 7000 рублей х 2 = 14000 рублей.

Представитель ФИО6 принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 09 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, а также в заседаниях суда апелляционной инстанции: 25 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, подписанные представителем ответчиков, содержащее анализ норм материального права.

Сомнений в том, что по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно оплатили 56000 рублей за услуги представителя ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженное в частной жалобе мнение о необходимости учета материального положения апеллянта не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Критерий разумности определяет суд, с учетом всех обстоятельств по делу, при этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Доводы жалобы об отсутствии оснований возмещения судебных расходов, поскольку заявленный спор связан с установлением юридических фактов, как основанные на ошибочном субъективном мнении апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства оплаты апеллянтом коммунальных услуг за человека, который в квартире не проживает, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являются относимыми при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при определении разумности суммы расходов, надлежащей оценке объему выполненной представителем работы, затраченного времени на ее выполнение не дано.

При определении разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО6 принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 09 июля 2020 года – 30 мин.; 19 августа 2020 года – 1 час. 20 мин., 17 сентября 2020 года – 20 мин., 15 октября 2020 года – 30 мин., а также в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции: 25 февраля 2021 года – 2 час. 20 мин., 25 марта 2021 года – 40 мин.

Кроме того, представителем были поданы возражения на иск в объеме трех страниц. Составление данного документа не требовало анализа большого объема документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

Определяя разумность суммы судебных расходов в размере 25000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- за подготовку представителем возражений на исковое заявление, включающую ознакомление с исковым материалом, правовой анализ документов и выработку позиции по делу – 3000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7000 рублей (за заседания, продолжительностью до 30 мин. – по 1500 рублей, за заседание продолжительностью 1 час. 20 мин. – 2500 рублей);

- изучение апелляционной жалобы, правовой анализ документов и выработку позиции по делу - 5000 руб.;

- за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции – 10000 рублей (за заседание, продолжительностью 2 час. 20 мин. – 7000 руб., за заседание, продолжительностью 40 мин. – 3000 рублей).

Определенная разумной сумма судебных расходов подлежит распределению между ответчиками в равны долях.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит изменению со снижением сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 14 октября 2021 года изменить, снизив подлежащие взысканию с ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя: в пользу ФИО2 - с 25500 рублей до 12500 рублей, в пользу ФИО3 – с 25500 рублей до 12500 рублей.

В остальной части определение Московского районного суда города Твери от 14 октября 2021 года оставить без изменения, в остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина