Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Н. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» к П.Г.Н. удовлетворены.

Взыскано с П.Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» 116 153 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также 3 523 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 119 676 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО СК «Вилюйская» К.К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Вилюйская» обратилось в суд с иском к П.Г.Н.о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ООО СК «Вилюйская» являлось товарищем коммандитного товарищества «ТрансИнвестСтрой и Компания», которое в настоящее время ликвидировано. П.Г.Н. являлась вкладчиком КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания». Договор вклада между П.Г.Н. и КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» был расторгнут и на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2009 в рамках дела № 2-3029/2009 в пользу П.Г.Н. было взыскано 116 153 руб. 33 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - сумма вклада, 8 282 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. 50 коп. - судебные расходы, 2 682 руб. 83 коп. - государственная пошлина.

Поскольку КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» указанное решение не исполнялось, П.Г.Н. обратилась в суд к товарищам о взыскании с последних солидарно вышеуказанной суммы в размере 116 153 руб. 33 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы индексации.

Кроме ООО СК «Вилюйская», товарищами КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» являлись ЗАО НПП «Метаприбор», ООО НИСК «Метаприбор», ЗАО «ТрансИнвестСтрой», ЗАО ИСК «Метаприбор».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 по делу № 2-3310/2012, вступившим в законную силу, с товарищей солидарно взыскано 116 153 руб. 33 коп., а также индексация в размере 16 261 руб. 47 коп.

КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» после вынесения решения суда от 27.11.2012 в адрес П.Г.Н. перечислено 116 153 руб. 33 коп. платежным поручением № 39 от 20.12.2012. При этом данная оплата произведена агентом КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» - ООО «Бизнес-Территория» на основании договора на проведение торгов № 06/12/0032 от 24.08.2012. По условиям данного договора ООО «Бизнес-Территория» взяло на себя обязательства выступать в качестве агента по продаже на территории РФ посредством организации публичных торгов в форме аукциона« имущества, имущественных прав, принадлежащих КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания», а именно дебиторской задолженности ЗАО ИСК «Метаприбор».

20.12.2012 ООО «Бизнес-Территория» и П.А.В. заключен договор купли-продажи № указанной дебиторской задолженности по цене 1 235 248 руб. 00 коп.

Со стороны КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» в лице председателя ликвидационной комиссии М.В.Я. дано указание ООО «Бизнес-Территория» произвести оплату за счет вырученных и полученных от продажи средств оплату задолженности перед П.Г.Н., что подтверждается письмом от 20.12.2012.

Оплата со стороны КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» через агента ООО «Бизнес-Территория» 20.12.2012 произведена по платежному поручению № 39. Апелляционная инстанция данное доказательство не приняла, оставив решение суда по делу № 2-3310 без изменения.

23.05.2013 ООО СК «Вилюйская» также перечислило П.Г.Н. 135 256 руб. 22 коп., в том числе: 116 153 руб. 33 коп (из них: 100 000 руб. - сумма вклада, 8 283 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. 50 коп. - судебные расходы, 2 682 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины), а также 16 261 руб. 47 коп., сумма индексации, 2 841 руб. 42 коп. - судебные расходы, по платежному поручению № 37957. Таким образом, П.Г.Н. дважды получена сумма 116 153 руб. 33 коп.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 153 руб. 33 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна П.Г.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что коммандитное товарищество «Транс Инвест Строй и компания» исполнило 20.12.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска 2009 года не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку платеж №39 от 20.12.2012 не входит в обязанности в соответствии с договорами заключенными ООО «Бизнес-Территория» с коммандитным товариществом «Транс Инвест Строй и компания», он совершен самостоятельно ООО «Бизнес-Территория», без каких либо указаний.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта, что КТ «Транс Инвест Строй и компания» дало указание ООО «Бизнес-Территория», не подтвержден доказательствами.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия расчетных счетов у коммандитного товарищества «Транс Инвест Строй и компания», напротив счета имелись, на них находилась картотека требований, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска и исполнительным производством.

Суд не дал оценку доказательству: письму ООО «Бизнес-Территория» б/н от 07.05.2013 г., которое подтверждает то обстоятельство, что плательщиком платежа №39 от 20.12.2012 являлось ООО «Бизнес-Территория», предъявившее требование к ответчику о возврате уплаченного, так как платеж произведен ошибочно.

По мнению апеллянта, истец не мог и не обладает доказательством наличия или отсутствия у коммандитного товарищества «Транс Инвест Строй и компания» дебиторской задолженности, поскольку наличие дебиторской задолженности должно быть подтверждено первичными документами.

Вывод суда о том, что ответчик получил от коммандитного товарищества «Транс Инвест Строй и компания» исполнение обязательств по договору дважды как 20.12.2012 так и в 2013 не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не доказал, что приобретение или сбережение является неосновательным, поскольку оно основано на законном решении суда.

Ссылка суда на указание требования в ликвидационном балансе также не может быть доказательством того, что это обязательство исполнено перед подачей ликвидационного баланса в налоговый орган.

Также суд не правомерно распределил бремя доказывания и обязал ответчика доказать факт, того что он не получил деньги от КТ «Транс Инвест Строй компания» в процессе ликвидации последнего.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2009 по гражданскому делу № 2-3029/2009 с КТ «Транс Инвест Строй и Компания» в пользу П.Г.Н. взыскана сумма вклада в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 283 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 187 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 83 коп., а всего 116 153 руб. 33 коп. Данное решение вступило в законную силу 20.10.2009.

На основании вышеуказанного решения суда от 24.09.2009 по гражданскому делу № 2-3029/2009 было возбуждено исполнительное производство № 1977/12/43/54, которое было окончено без исполнения по причине того, что должник фактически не располагался по адресу, указанному в исполнительном листе, имущество, принадлежащее должнику установлено не было, все меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом г. Новосибирска в решении от 27.11.2012 по гражданскому делу № 2- 3310/2012, в связи с чем, данным решением (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02.04.2013) с полных товарищей КТ «Транс Инвест Строй и Компания», а именно: ООО СК «Вилюйская», ЗАО НПП «Метаприбор», ЗАО НИСК «Метаприбор», ЗАО «Транс Инвест Строй» солидарно взыскано 132 414 руб. 80 коп., в том числе: неполученные П.Г.Н. от КТ «Транс Инвест Строй и Компания» 116 153 руб. 33 коп. (из них: 100 000 руб. 00 коп. - сумма вклада, 8 283 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. 50 коп. - судебные расходы, 2 682 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины), а также 16 261 руб. 47 коп.- сумма индексации.

Кроме того, в пользу П.Г.Н. с каждого из товарищей взысканы судебные расходы в размере 2 841 руб. 42 коп.

На основании исполнительного листа ВС № 048991899 по гражданскому делу № 2-3310/2012 с одного из полных товарищей, а именно - ООО СК «Вилюйская» 23.05.2013 в безакцептном порядке в пользу П.Г.Н. списано 135 256 руб. 22 коп. во исполнение вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № 37957 от 23.05.2013.

Между тем, ранее 20.12.2012 по платежному поручению № 39 ООО «Бизнес-Территория» по поручению КТ «Транс Инвест Строй и Компания» перечислило П.Г.Н. денежные средства в размере 116 153 руб. 33 коп.

Данные денежные средства перечислены ООО «Бизнес-Территория» в пользу П.Г.Н. на основании письма председателя ликвидационной комиссии КТ «Транс Инвест Строй и Компания» М.В.Я., в котором последний в связи с отсутствием у КТ «Транс Инвест Строй и Компания» расчетных счетов просил денежные средства от продажи имущества КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» по договору купли-продажи, заключенному П.А.В. и КТ «Транс Инвест Строй и Компания» на реквизиты П.Г.Н. в размере 116 153 руб. 33 коп.(Л.Д.26-32).

При этом задолженность перед П.Г.Н. в указанном размере, а именно 116 153 руб. 33 коп. была включена в перечень кредиторской задолженности КТ «Транс Инвест Строй и Компания», что подтверждается расшифровкой к промежуточному ликвидационному балансу от 24.10.2012 данного юридического лица.

С учетом изложенного суд 1-й инстанции обоснованно признал несостоятельными довод представителя ответчика о том, что ООО СК «Вилюйская» не доказано, что КТ «Транс Инвест Строй и Компания» посредством дачи указания ООО «Бизнес-Территория» по перечислению денежных средств в размере 116 153 руб. 33 коп. исполнено именно обязательство, возникшее на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3029/2009, поскольку из указанного решения усматривается, что с КТ «Транс Инвест Строй и Компания» в пользу П.Г.Н. взыскано именно 116 153 руб. 33 коп., при этом доказательств наличия иных обязательств КТ «Транс Инвест Строй и Компания» или ООО «Бизнес-Территория» перед П.Г.Н. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

25.03.2013 внеочередным общим собранием полных товарищей КТ «Транс Инвест Строй и Компания» утвержден ликвидационный баланс, согласно которому стоимости имущества должника КТ «Транс Инвест Строй и Компания» в размере 167 303 тыс. руб. было достаточно для погашения требований всех его кредиторов на сумму 167 303 тыс.руб., в том числе требования П.Г.Н., которое было учтено при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Суд 1-й инстанции обоснованно не принял довод представителя П.Г.Н. о том, что организация, имея кредиторскую задолженность, но, не имея имущества для ее погашения, может ликвидироваться без процедуры банкротства, т.к. такая кредиторская задолженность считается погашенной на основании п. 6 ст. 64 ГК РФ, поскольку порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ.

Согласно указанной статьи ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств, кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что требование П.Г.Н., включенное в промежуточный ликвидационный баланс не было погашено КТ «Транс Инвест Строй и Компания», напротив документами, запрошенными судом из регистрирующего органа установлено, что процедура ликвидации юридического лица соблюдена.

При этом доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять имеется ли у ликвидируемой организации задолженность перед кредиторами суд правильно признал не состоятельными, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Кроме этого, по смыслу статей 63, 64 ГК РФ, а также статей 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) следует, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает иной порядок, а именно ликвидацию такого юридического лица в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность, удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку КТ «Транс Инвест Строй и Компания» было ликвидировано без обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, то суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что это подтверждает, что его имущества было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, в том числе, с П.Т.Н., которой во исполнение ее требования и было перечислено 116 153 руб. 33 коп. и иного ответчиком не доказано.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств не КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания», а ООО «Бизнес-Территория» также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены не во исполнение обязательства КТ «Транс Инвест Строй и Компания» перед П.Т.Н., поскольку в силу ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Перечисление денежных средств КТ «Транс Инвест Строй и Компания» посредством дачи указания ООО «Бизнес-Территория» по перечислению денежных средств в размере 116 153 руб. 33 коп ответчику подтверждается материалами дела (Л.Д. 26-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела:

- договор на проведение торгов № 06/12/0032 от 24.08.2012, заключенный ООО «Бизнес-Территория» (Агент) и КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» (Принципал) в лице председателя ликвидационной комиссии М.В.Я., (Л.Д.30-31);

- договор купли-продажи № 1-20/12/2012 от 20.12.2012, заключенный КТ «Транс Инвест Строй и Компания» в лице ООО «Бизнес-Территория», действующего на основании вышеуказанного договора на проведение торгов № 06/12/0032 от 24.08.2012, и П.А.В., в соответствии с условиями которого была произведена реализация дебиторской задолженности ЗАО ИСК «Метаприбор» (Л.Д.27-28);

- отчет № 02/07/2012 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания»;

- письмо-поручение председателя ликвидационной комиссии КТ «Транс Инвест Строй и Компания» М.В.Я. о перечислении денежных средств в размере 116 153 руб. 33 коп. в пользу П.Т.Н.(Л.Д.32);

- платежное поручение № 39 от 20.12.2012 на сумму 116 153 руб. 33 коп. с основанием платежа - перечисление П.Г.Н. по договору купли- продажи № 1-20/12/2012 от 20.12.2012 по письму КТ «Транс Инвест Строй и Компания» (Л.Д.26), суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бизнес-Территория» произвела оплату в пользу П.Г.Н. за КТ «Транс Инвест Строй и Компания» во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2- 3029/2009 на сумму 116 153 руб. 33 коп и иного ответчиком не доказано.

Таким образом, как правильно указал суд 1-й инстанции, задолженность КТ «Транс Инвест Строй и Компания» перед П.Г.Н. в размере 116 153 руб. 33 коп. (из них: 100 000 руб. 00 коп. - сумма вклада, 8 283 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. 50 коп. - судебные расходы, 2 682 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины), возникшая на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2009, была погашена третьим лицом ООО «Бизнес-Территория» по поручению основного должника КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» 20.12.2012 посредством перечисления денежных средств по платежному поручению № 39.

Вместе с тем, денежные средства в размере 116 153 руб. 33 коп. также были списаны в безакцептном порядке с ООО СК «Вилюйская» на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2012, основанием вынесения которого явилось несвоевременное исполнение КТ «Транс Инвест Строй и Компания» обязательства перед П.Г.Н. по погашению задолженности в указанном выше размере.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в адрес П.Г.Н. дважды были перечислены денежные средства в размере 116 153 руб. 33 коп (из них: 100 000 руб. 00 коп. - сумма вклада, 8 283 руб. 00 коп. - проценты за I пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. 50 коп. - судебные расходы, 2 682 руб.83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные первоначально в ее пользу с КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2009, а в последующем решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 субсидиарно в солидарном порядке с полных товарищей, в том числе, ООО СК «Вилюйская».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Ответчиком, как правильно указал суд 1-й инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 116 153 руб. 33 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Вилюйская» к П.Г.Н. суд 1-й инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб П.Г.Н.,Н. о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела и по существу сводятся к иной оценке доказательств представленных сторонами по делу оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда 1-й инстанции постановлено на основании представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствах, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи