Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Шахты об установлении факта строительства, признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что ему принадлежит ? доля в домовладении НОМЕР расположенном по АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1981г., ФИО2 принадлежит также ? доля на указанное домовладение, однако правовые документы отсутствуют.

ФИО2 являлся сожителем его матери - ФИО3, которая в 1947 году построила жилой дом лит. «А», в том же году ФИО2 ушел из дома, до настоящего времени о его местонахождении ничего неизвестно.

Шахтинским отделением Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ зафиксирован факт полного разрушения данного жилого дома. Впоследствии в период с 1985 г. по 1987 г., им на основании решения Артемовского РИК от ДАТА НОМЕР своими силами и средствами на территории домовладения с нулевого цикла был построен новый жилой дом лит. «К,к», который согласно заключению ДАиГ от ДАТА НОМЕР является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем возведенный объект соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственным стандартам, подлежащим обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в домовладении НОМЕР расположенном по АДРЕС ; установить юридический факт строительства им объекта незавершенного строительства лит. «К,к», находящегося по указанному адресу и признать за ним право собственности на данный объект.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика, дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ, то есть по его последнему известному месту жительства, с привлечением к участию в деле адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель администрации г. Шахты в суде иск не признала.

24 января 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, установив факт строительства ФИО1 объекта незавершенного строительства лит. «К,к», находящегося по адресу: АДРЕС , признав за истцом право собственности на указанный объект.

В удовлетворении остальной части иска суд ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО2 на спорное домовладение. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, считает, что в связи с разрушением объекта - дома литер А, право собственности на него у ФИО2 может быть прекращено в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части установления факта строительства ФИО1 объекта незавершенного строительства и признавая за истцом права собственности на данный объект, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 131, 218, 222, ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА НОМЕР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что ? доля в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС принадлежит истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДАТА года, и зарегистрирована в БТИ за НОМЕР от ДАТА года.

Согласно выписки из Решения исполнительного комитета АДРЕС Совета депутатов трудящихся от ДАТА НОМЕР ФИО1 было разрешено строительство дома по типовому проекту на участке совместно с ФИО2 Однако правоустанавливающие документы на ФИО2 отсутствуют.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, заключение НОМЕР от ДАТА Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС , выданного ФИО1, в соответствии с которым литер «К,к» - объект незавершенный строительством общей площадью 72,4 кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка площадью 1156,0 кв.м., соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, государственным стандартам, другим нормативным правовым актам РФ и федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО2, суд первой инстанции, учел, что право собственности в установленном законном порядке ФИО2 на ? долю спорного домовладения не приобретал.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом же достоверно установлено, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС не зарегистрировано, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения незарегистрированного права собственности ответчика на долю жилого дома, и удовлетворения иска в данной части.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 235 ГК РФ отклоняется, так как эта статья закона предполагает возможность предъявления требования о прекращении права собственности ввиду гибели или уничтожения объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в требовании о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома по заявленному в иске основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: