Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной В.М., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«Утвердить заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО3 признает сумму основной задолженности в размере *** рублей и обязуется выплатить указанную сумму в течение 5 месяцев равными ежемесячными платежами в течение календарного месяца в сумме по *** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ФИО1, указанный ею в претензии от 06.02.2013г. (Реквизиты счета клиента:

Получатель: ФИО1 доп. офис № ** Банк получателя: *** к/счет: **.счет: ** Банковские реквизиты: Ленинское ОСБ № ** ЗУБ СБ РФ к/счет ** в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ БИК: ** ИНН ** КПП ** на карты АС Сберкарт и МБК (резиденты).

Перечисление денежных средств будет производиться с банковских реквизитов ФИО3 в ФКБ «*** (ОАО) в г.Перми (Банк получателя: ФКБ «***» (ОАО) в г. Перми БИК банка получателя: ** ИНН: ** К/С банка получателя: ** в РКЦ г. Перми Р/С получателя: ** Получатель: ФИО3 Назначение платежа: перевод в пользу ФИО3

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договорам найма прекратить».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указывая, что являются собственниками квартиры по ул.**** г.Перми. 08.12.2011г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма указанной квартиры, на основании которого ответчику передана указанная квартира для проживания. Размер арендной платы установлен в сумме *** рублей в месяц. Фактически ответчик проживал в квартире с декабря 2011 года по август 2012 года. При этом оплата за найм им не производилась. Задолженность составляет *** рублей. Условиями договора найма предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за найм наниматель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 14.02.2013г. составляет *** рублей. Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 плату за найм в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.

В судебном заседании стороны заключили вышеуказанное мировое соглашение, определение об утверждении которого в частной жалобе просят отменить истцы, указывая, что после подписания мирового соглашения им стало известно о наличии пяти исполнительных производств о взыскании с ответчика денежных сумм. Указанные сведения ФИО6 от них (истцов) скрыл. Следовательно, ответчик подписанием мирового соглашения умышленно ввел истцов в заблуждение, поскольку имел намерение пользоваться чужим имуществом без оплаты, злоупотребляя доверием истцов.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, достигнутого между сторонами, изложены в представленном суду совместном их заявлении, подписанном обеими сторонами (л.д. 29-30), от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 18,19) действовал представитель ФИО7, которому предоставлены полномочия на заключение мирового соглашения на всех стадиях судебного процесса, судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Согласно ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при утверждении мирового соглашения полностью выполнены, процедура утверждения мирового соглашения, установленная процессуальным законом, судом соблюдена. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не знали о наличии исполнительных производств о взыскании сумм с ответчика, что ФИО5, скрыв указанное обстоятельство, злоупотребил доверием истцов, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении условиями мирового соглашения прав заявителей жалобы либо иных лиц, а также о нарушении судом установленной процессуальным законом процедуры утверждения мирового соглашения, следовательно, не могут быть расценены как основания, предусмотренные процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: