Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А.,

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г.,

по гражданскому делу по иску прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МНВ, администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности разработать проект восстановительных работ земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МНВ, администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>, в котором просил: признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование-животноводство, расположенный в <адрес>, площадью 54449 кв.м., заключенный между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> и МНВ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды МНВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54449 кв.м.; признать запись о праве аренды МНВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54449 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, недействительной; возложить на МНВ обязанность разработать проект восстановительных работ земельного участка из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 54449 кв.м., расположенного на территории муниципального образования <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МНВ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды - вышеуказанных пастбищных земель, в соответствие с разработанным проектом восстановительных работ.

В обосновании иска указал, что проверкой установлено, что МНВ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Красногвардейского муниципального района, использует земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 54449 кв.м., расположенный на территории муниципального образования <адрес>.

По информации Красногвардейского отдела Управления Росреестра по <адрес>, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, «образованный из земель», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство (сенокошение и выпас скота).

Данный земельный участок используется МНВ не в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий, а именно им допущено дискование части земельного участка на площади 38849 кв.м., то есть земельный участок трансформирован в пашню.

Таким образом, МНВ при использовании земельного участка нарушены правила трансформации сельскохозяйственных угодий.

В результате дискования МНВ пастбища произошла его деградация и существенно снижена продуктивность пастбища из-за уничтожения естественного травостоя.

Таким образом, МНВ обязан восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения необходимых агротехнических работ.

В результате дискования МНВ пастбища на земельном участке произошло уничтожение пастбищных культур (многолетних луговых трав), что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Также установлено, что МНВ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. Однако, договор аренды земельного участка 26:01:030702:19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключался между администрацией Красногвардейского муниципального района и МНВ как с физическим лицом.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:030702:19 из земель сельскохозяйственного назначения - животноводство (сенокошение и выпас скота): <адрес>, площадью 54449 кв.м, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок граничит с землями, которые МНВ использует в целях осуществления предпринимательской деятельности крестьянским фермерским хозяйством, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур. При этом, предоставленный МНВ как физическому лицу земельный участок изначально используется им не в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий и разрешенного использования (сенокошение и выпас скота), т.е. не для личного подсобного хозяйства, что также свидетельствует о использовании указанного участка для целей КФХ.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении в аренду МНВ указанного земельного участка Администрацией допущено нарушение прав неопределенного круга лиц - потенциальных желающих приобрести в аренду земельный участок и муниципального образования Красногвардейского муниципального района передачу в аренду земельного участка на более выгодных условиях в случае проведения аукциона.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил возложить на МНВ обязанность разработать проект восстановительных работ земельного участка из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №:19, площадью 54449 кв.м., расположенного на территории муниципального образования <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать МНВ в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды - вышеуказанных пастбищных земель, в соответствие с разработанным проектом восстановительных работ.

В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование-животноводство, расположенный в <адрес>, площадью 54449 кв.м., заключенный между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> и МНВ,

применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды МНВ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54449 кв.м.;

признании записи о праве аренды МНВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54449 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, недействительной, отказать.

С решением суда не согласился прокурор <адрес>. В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес>РАА ссылается на незаконность принятого решения, полагая, что предоставленный физическому лицу МНВ земельный участок используется для целей КФХ с момента его предоставления. Полагает, что договор аренды должен был заключаться с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем с соблюдением конкурсных процедур, установленных ч.1 ст.39.6 ЗК РФ.

Просил изменить решение и признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № разрешенное использование-животноводство, расположенный в <адрес>, площадью 54449 кв.м., заключенный между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> и МНВ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды МНВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54449 кв.м.; признать запись о праве аренды МНВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54449 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, недействительной.

МНВ на апелляционное представление подал письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ЛНВ, поддержавшую требования апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просившую отменить решение суда, ответчика МНВ и его представителя ППЮ, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГМНВ в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ как физическому лицу предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 54449 кв.м., расположенный на территории муниципального образования <адрес>. для сенокошения и выпаса скота в соответствии с имеющимся у него поголовьем скота, подтверждённого выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Родыковского сельсовета <адрес>.

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ выданной органом местного самоуправления Родыковского сельсовета <адрес> СК в составе личного подсобного хозяйства МНВ поголовье овец составляет 15 голов.

Между МНВ и администрацией Красногвардейского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка № сроком на три года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

МНВ обратился в администрацию с заявлением о приобретении в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса скота имеющегося в его личном подсобном хозяйстве как физическое лицо.

Выше обозначенный земельный участок предоставлен в аренду МНВ с разрешенным использованием: животноводство (сенокошение и выпас скота), что соотносится с теми исключениями, прямо поименованными в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, позволяющими предоставлять земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без проведения процедуры торгов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № разрешенное использование-животноводство, расположенный в <адрес>, площадью 54449 кв.м., заключенный между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> и МНВ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды МНВ на указанный земельный участок, признании записи о праве аренды МНВ на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, недействительной, суд руководствовался ст.ст.12, 166, 167, 168, ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 42, 39.6 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд пришел к обоснованному выводу, что прокурором не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены публичные интересы по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду неопределенного круга лиц - потенциальных желающих приобрести в аренду земельный участок и муниципального образования Красногвардейского муниципального района передачу в аренду земельного участка на более выгодных условиях в случае проведения аукциона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Главного госинспектора по использованию и охране земель по <адрес> СК БОВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МНВ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом Главным госинспектором по использованию и охране земель по <адрес> СК установлено, что распашка пастбищ является изменением вида сельскохозяйственных угодий и не является изменением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Суд, верно, указал, что срок исковой давности для применения в рамках настоящего спора последствий недействительности ничтожной сделки к рассматриваемому договору аренды участка процессуальным истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Красногвардейского муниципального района фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:01:030702:19, площадью 54449 кв.м., расположенного на территории муниципального образования <адрес>, не соответствует его виду разрешенного использования, -произведено частично дискование земельного участка.

Согласно объяснениям МНВ, он произвел дискование части арендуемого спорного земельного участка, но не с целью выращивания на нем зерновых культур, а в целях соблюдения пожаробезопасности, борьбы в том числе и с карантинными сорняками (амброзия, амброзия широколистная, бодяк полевой, репейник, щавель) произраставшими на арендуемом земельном участке. На задискованной части арендуемого спорного земельного участка отсутствуют какие-либо посевы зерновых или иных сельхозкультур, что подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам проверки. Дискованием подготовил часть спорного земельного участка к предстоящему севу многолетних трав: костер безостый, пырей, т.е. соблюдал вид целевого и разрешенного использования спорного земельного участка.

В адрес МНВ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, МНВ рекомендовано устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.1082 ГК РФ, ст.13 ЗК РФ, Законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о возложении на МНВ обязанность разработать проект восстановительных работ земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и возложении обязанности на МНВ в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды, в соответствие с разработанным проектом восстановительных работ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о незаконности договора аренды по причинам незаконности порядка его заключения, без проведения торгов, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу правил подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылка на вышеприведенные положения ЗК РФ имеется во вводной части спорного договора аренды.

Спорный договор аренды заключен с МНВ как с физическим лицом, земельный участок предоставлен в аренду для сенокошения и выпаса скота имеющегося в личном подсобном хозяйстве, что подтверждается справкой-выпиской из похозяйственней книги № о наличии у ответчика в личном подсобном хозяйстве поголовья овец, выданная ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления Родыковского сельсовета <адрес> СК.

Доказательств подтверждающих доводы истца о несоответствии размера арендуемого ответчиком спорного земельного участка, количеству поголовья овец в ЛПХ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что арендуемый ответчиком как физическим лицом спорный земельный участок граничит с используемыми ответчиком, как ИП, в целях осуществления предпринимательской деятельности КФХ, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, не свидетельствует о незаконности спорного договора аренды.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции, предоставленный спорный земельный участок составляет всего лишь 5,4 га. Для целей ведения КФХ участок не представляет интереса в связи с расположением на нем бывших силосных ям, куч земли, а также в связи с незначительным его размером, поскольку у ответчика в КФХ два земельных участка по 176 га и 170 га.

Также доводы апелляционного представления о том, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленный КФХ для выращивания зерновых, не соответствует материалам дела, поскольку он расположен на расстоянии 5 км и 35 км, соответственно, от земель КФХ на которых выращиваются зерновые культуры.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении процедуры представления земельного участка, выразившиеся в не предоставлении выписки из похозяйственной книги, в силу правил ч. 2 ст. 35 Закона Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», судебная коллегия также находит не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота предоставляются гражданам при наличии у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, в зависимости от вида и количества скота с учетом продуктивности сенокосов и пастбищ.

В силу из данной нормы юридически значимыми обстоятельствами в данных правоотношениях является наличие скота, учтенного в похозяйственных книгах, а не предоставление выписок при оформлении договора аренды.

Как следует из материалов дела и предоставленных выписок из похозяйственной книги, у ответчика имеется скот и поголовье увеличивается, что стороной истца также не оспаривалось.

Кроме того, в силу п. 2.9 правил административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, для целей, не связанных со строительством, (являющемся приложением к постановлению администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утверждённый постановлением администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№») при предоставлении муниципальной услуги запрещается требовать от заявителей: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление, которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги. Как следует из данного регламента, предоставление выписок из похозяйственной книги не предусмотрено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: