Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли – продажи акций недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем ценных бумаг, которые зачислены на ее счет ДЕПО № (номер), открытый в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании Депозитарного договора от (дата), для дальнейшей их реализации третьим лицам.

(дата) она выдала поручение ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о назначении ФИО2 распорядителем её счета ДЕПО.

Из отчетов о совершенных операциях, выданных Депозитарием, ей стало известно, что (дата) ФИО2 без её ведома, воспользовавшись выданным ранее поручением по распоряжению счетом ДЕПО, выдал поручение в Депозитарий ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (номер) на перевод ценных бумаг акций ОАО «Газпром» государственный номер выпуска №(номер) в количестве <данные изъяты> штук, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, с ее счета ДЕПО (номер) на счет ДЕПО №(номер), владельцем которого является ФИО3

В дальнейшем ФИО3 на основании поручения от (дата) на перевод ценных бумаг перевел названные ценные бумаги в количестве <данные изъяты> шт. на счет ДЕПО открытый на ФИО2

(дата) ФИО2 на основании сводного поручения бэк-офиса по итогам торгов (номер) от (дата) вышеназванные акции ОАО «Газпром» продал на Московской межбанковской валютной бирже третьим лицам.

Кроме того, ФИО2 выдал поручение в Депозитарий ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (номер) от (дата) на перевод акций ОАО Банк «ВТБ», государственный номер выпуска №(номер), в количестве <данные изъяты>, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, с ее счета ДЕПО на счет ДЕПО, владельцем которого является ФИО3

В этот же день, ФИО2 выдал поручение в Депозитарий ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на перевод ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз», в количестве <данные изъяты> штуки, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, с ее счета ДЕПО на счет ДЕПО, владельцем которого является ФИО3

В дальнейшем ФИО3 на основании поручения (номер) от (дата) перевел названные ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук на счет ДЕПО №(номер), открытый на ФИО2

(дата) ФИО2 на основании сводного поручения бэк-офиса по итогам торгов вышеназванные обыкновенные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве <данные изъяты> штук продал на Московской межбанковской валютной бирже третьим лицам.

Также, (дата) ФИО2 выдал поручение в Депозитарий АО «Сургутнефтегазбанк» (номер) от (дата) на перевод ценных бумаг - привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз», в количестве <данные изъяты> штук, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, с ее счета ДЕПО на счет ДЕПО, владельцем которого является ФИО3

В дальнейшем ФИО3 на основании поручения от (дата) перевел названные ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук на счет ДЕПО, открытый на ФИО2

На вырученные средства от продажи вышеуказанных ценных бумаг, на торгах на Московской межбанковской валютной бирже, ФИО2 на основании сводного поручения бэк-офиса, по итогам торгов от (дата), от (дата), от (дата), приобрел <данные изъяты> штук привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз», которые переведены на счет ДЕПО, открытый на ФИО2.

(дата) ФИО2, на основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от (дата), перевел вышеназванные привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве <данные изъяты> штук в депозитарий ЗАО «ФИНАМ».

В результате вышеназванных действий ФИО2 без каких либо законных оснований, за её счет, получил неосновательное обогащение от продажи акций на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием на перевод ценных бумаг в поручениях отражен договор купли-продажи без номера от (дата).

Полномочий ФИО2 на заключение договора купли - продажи с ФИО3, принадлежащих ей акций, она не давала, в депозитарий ОАО «Сургутнефтегазбанк» договор купли - продажи не передавался.

Изменив исковые требования ФИО1, просила взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость неосновательно приобретенных ценных бумаг: акций ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, акций ОАО Банк «ВТБ» в количестве <данные изъяты> штук, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве <данные изъяты> штуки, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве <данные изъяты> штук, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, кроме того доверенности на представление его интересов никому не выдавал. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая делегированные им полномочия ФИО4, а также сведения об извещении его лично, о времени и месте судебного заседания.

Судом неверно применены нормы материального права в частности ст. 1102 и глава 60 ГК РФ.

Считает, что на основании делегированным ему ФИО1 полномочий, он имел право распоряжаться её счетом без каких –либо ограничений, вследствие чего суду надлежало применить к спорным правоотношениям главу 46 ГК РФ.

Истцом не предоставлено никакой информации и письменных документов, подтверждающих источник поступления на её счет депо ценных бумаг.

В качестве доказательств, подтверждающих цену иска и стоимость ценных бумаг, истцом предоставлены три отчета об определении рыночной стоимости. Считает, что данные отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства и получены в нарушение положений закона. Оценка имущества произведена истцом самостоятельно вне судебного разбирательства, при этом ответчика о времени и месте проведения оценки не извещали.

Оценщиком при производстве оценки использованы незаверенные документы.

Из отчетов следует, что они составлены (дата) по состоянию на (дата), тогда как, составляя отчет (дата) оценщик, не мог знать курс акций по состоянию на (дата).

В отчетах указано, что акции принадлежат ФИО6, тогда как фактически акции принадлежат ФИО1

Из отчетов неясно, сколько оценщиков и экспертов участвовали при их составлении.

Заявитель выражает сомнение в компетенции эксперта-оценщика ФИО7, имеющего право проводить операции с недвижимым имуществом, вследствие чего заявитель полагает, что оценщик не имеет соответствующего образования и обладает правом оценивать ценные бумаги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что о месте и времени судебного заседания ответчик извещался повестками через представителя ФИО4.

Ответчик при отчуждении ценных бумаг со счета Депо открытого на имя ФИО1, действовал не в интересах истца, в результате совершенных ответчиком операций по переводу ценных бумаг они поступили на счет Депо во владение самого ответчика ФИО2.

В результате ответчик ФИО2 без каких – либо законных оснований, за счет ФИО1, получил неосновательное обогащение от присвоения и продажи акций на сумму <данные изъяты> рублей.

Отчеты об определении рыночной стоимости акций, подготовленные ОАО «Реформа», составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 18 июня 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли – продажи акций ОАО «Газпром», ОАО Банк «ВТБ», ОАО «Сургутнефтегаз» заключенных между ФИО2 и ФИО3, при этом требования мотивировала тем, что данные сделки совершены ФИО2 в отсутствие полномочий, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением от (дата) к производству суда приняты изменения ФИО1 исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неосновательно приобретенных ценных бумаг в общей сумме <данные изъяты> рублей, по мотиву их отчуждения ответчиком в отсутствие полномочий.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из текста искового заявления и поданного заявления об изменений исковых требований, судебная коллегия считает, что в данном случае заявленный истцом спор фактически является спором о принадлежности акций, наличии у ответчика оснований и полномочий для их отчуждения, стоимости их реализации, законности действий держателя реестра владельцев ценных бумаг - Депозитария ЗАО «Сургутнефтегазбанк», связанной с учетом прав на ценные бумаги, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, c прекращением производства по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.