Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-38/2022 по гражданскому делу №2-508/2021 по иску Полещука <данные изъяты> к Гамарца <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Полещука <данные изъяты> в лице представителя Орлова <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Полещук В.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с Гамарца И.А. судебных расходов в размере 54224 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 г. были удовлетворены его требования к Гамарца И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Архангельский областной суда с апелляционной жалобой, а в дальнейшем в Третий кассационный суд. В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также транспортные расходы на перелет представителя из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно в связи с рассмотрением кассационной жалобы Гамарца И.А. в размере 6934 рубля, расходы на проживание представителя в размере 3510 рублей 50 копеек, командировочные расходы в размере 3800 рублей, которые просит взыскать с ответчика Гамарца И.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. заявление Полещука В.А. к Гамарца И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Гамарца И.А. в пользу Полещука В.А. взыскано 22944 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Полещука В.А. к Гамарца И.А. о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца Орловым Е.В., содержится просьба об изменении определения в части снижения расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных, разрешении вопроса по существу, обязании ответчика возместить затраты на услуги представителя в полном объеме, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление двух частных жалоб в размере 10000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма обоснована, цена на оказанные услуги соответствует среднерыночной по региону и не превышает цены других юридических фирм, факт оплаты подтверждается представленными документами. В материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании командировочных расходов, поскольку возможность возмещения представителю дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), законом не ограничена. Договор от 10 декабря 2021 г. № 523-Ю соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. При этом условиями указанного договора предусмотрены командировочные расходы из расчета 1900 рублей в день, а актом от 26 января 2022 г. подтверждается оплата таких расходов на сумму 3800 рублей за два дня. Обращает внимание, что издержки представителя в связи с поездкой в Санкт-Петербург не входят в стоимость юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обжалованием определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов. Общая сумма расходов составляет 10000 рублей, из расчета 5000 рублей за составление каждой жалобы.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 г. исковые требования Полещука В.А. к Гамарца И.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Гамарца И.А. в пользу Полещука В.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157189 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рубля 78 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего – 182232 рубля 78 копеек.

С Гамарца И.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 августа 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамарца И.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гамарца И.А. – без удовлетворения.

3 августа 2021 г. Полещук В.А. заключил с ООО «Экспресс оценка» договор на оказание комплексных юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: изучение документов и первичное консультирование, анализ перспективы дела, представление интересов заказчика в Архангельском областном суде 26 августа 2021 г., составление и направление в суд документов при необходимости.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 20000 рублей, которые оплачиваются в момент заключения договора.

За участие в каждом последующем судебном заседании сверх судебного заседания 26 августа 2021 г., заказчик отдельно уплачивает вознаграждение исполнителю в размере 8000 рублей (пункт 2.3.1 договора).

В подтверждение оплаты понесенных заявителем расходов представлен кассовый чек от 3 августа 2021 г. на сумму 20000 рублей.

10 декабря 2021 г. Полещук В.А. заключил с ООО «Экспресс оценка» договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с Приложением № «Задание на оказание юридических услуг».

В соответствии с пунктом 3.3 договора и Приложением № к нему заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 20000 рублей, включающих в себя консультирование, подготовка отзыва на кассационную жалобу, его оформление и подача в суд, представление интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, при необходимости составление запросов, ходатайств и др.

Расходы, связанные с представлением интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.3. договора, и оплачиваются отдельно. Заказчик оплачивает отдельно стоимость проезда, стоимость проживания в гостинице, командировочные расходы из расчета 1900 рублей в сутки, а также другие расходы, непосредственно связанные с представлением интересов в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Денежные средства в счет оплаты расходов передаются заказчиком непосредственно представителю ФИО13, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств. Расходы должны быть подтверждены документально (пункт 3.6 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс оценка» оказало заказчику услуги, указанные в пунктах 3.3. и 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил услуги на сумму 34244 рубля 50 копеек, из которых 20000 рублей согласно пункту 3.3 договора, 14244 рубля 50 копеек согласно пункту 3.6 договора.

В подтверждение оплаты понесенных заявителем расходов представлены кассовый чек от 10 декабря 2021 г. на сумму 10000 рублей, сообщение АО «Тинькофф Банк» о покупке на сумму 6934 рубля, кассовый чек от 17 января 2022 г. на сумму 3510 рублей 50 копеек, акт о приемке-передаче денежных средств от 26 января 2022 г.

Кроме того, истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург 16 января 2022 г., Санкт-Петербург-Архангельск 17 января 2022 г., посадочные талоны, счет и акт от 17 января 2022 г. о проживании в номере категории стандарт у ИП Александровой Е.Ю.

Рассматривая заявление Полещука В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Орлова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Полещука В.А. понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО12 требований на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, в том числе до 5500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, до 7000 рублей - в суде кассационной инстанции, указав на невысокую сложность, небольшой объем и значимость выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, а также на требования разумности и справедливости.

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие перелет представителя по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск 16-17 января 2022г., и проживание в гостинице, суд взыскал расходы на проезд представителя в размере 6934 рубля, а также расходы на проживание в размере 3510 рублей 50 копеек, указав, что произведенные затраты соответствуют среднерыночным ценам.

Отказывая во взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является по отношению к Орлову Е.В. работодателем, в материалы дела не представлено обоснования несения представителем каких-либо расходов на сумму 3800 рублей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что выплата указанных денежных средств представителю не состоит в причинно-следственной связи с его участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, за которое доверителем представителю уплачен гонорар.

Вывод суда о размере определенном к взысканию в пользу Полещука В.А. судебных расходов не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов в настоящем случае следует дать оценку представленному договору, в том числе согласованным сторонами условий о стоимости услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, чем данное исполнение подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Орлов Е.В. во исполнение договора от 3 августа 2021г. на оказание комплексных юридических услуг принял участие в судебном заседании Архангельского областного суда 26 августа 2021 г. длительностью 30 минут, в ходе которого возражал против доводов апелляционной жалобы, задавал вопросы эксперту, давал пояснения суду.

При этом договором на оказание комплексных юридических услуг от 3 августа 2021 г. помимо общей стоимости услуг, согласовано условие о том, что за участие в каждом судебном заседании сверх судебного заседания 26 августа 2021 г. заказчик уплачивает исполнителю 8000 рублей.

В то же время ни истцом, ни его представителем не приведено обоснование, чем вызвано различие в стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 26 августа 2021 г. и в другие даты, в связи с чем имеются основания для снижения суммы расходов за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 26 августа 2021 г. до 8000 рублей.

При этом услуги представителя по изучению представленных истцом документов, консультированию, анализу перспективы не подлежат дополнительному возмещению в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым, расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из буквального содержания условий договора от 3 августа 2021 г. следует, что отдельно стоимость указанных выше услуг сторонами не определена, в связи с чем она входит в цену оказываемых услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о совершении представителем Орловым Е.В. процессуальных действий по составлению заявлений, ходатайств и др.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая предполагаемый к исполнению представителем объем обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с фактическим объемом оказанной юридической помощи (участие в судебном заседании 26 августа 2021 г. и его продолжительность), результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма в размере 8000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора оказания услуг от 10 декабря 2021г. представитель истца Орлов Е.В. подготовил мотивированные возражения на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2022 г., в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 постановления Пленума № 1, консультирование по правовым вопросам, касающихся содержания жалобы, оформление отзыва на кассационную жалобу и его подача не подлежат дополнительному возмещению, поскольку условиями договора от 10 декабря 2021 г. стоимость указанных выше услуг сторонами не определена, в связи с чем они входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о совершении представителем Орловым Е.В. дополнительных процессуальных действий по подготовке запросов, ходатайств, дополнений, возражений, отзывов.

В то же время при наличии договора от 3 августа 2021 г., в котором стороны согласовали стоимости услуги за представление интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни истцом, ни его представителем не приведено обоснование, чем вызвано различие в стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем имеются основания для снижения суммы расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая предполагаемый к исполнению представителем объем обязанностей по договору от 10 декабря 2021 г. в сопоставлении с фактическим объемом оказанной юридической помощи (участие в судебном заседании 17 января 2022 г., составление отзыва на жалобу), результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма в размере 10000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца командировочных расходов согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае пунктом 3.6 договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 г. установлено, что расходы, связанные с представлением интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.3. договора, и оплачиваются отдельно. Заказчик оплачивает отдельно стоимость проезда, стоимость проживания в гостинице, командировочные расходы из расчета 1900 рублей в сутки, а также другие расходы, непосредственно связанные с представлением интересов в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Денежные средства в счет оплаты расходов передаются заказчиком непосредственно представителю Орлову Е.В., о чем составляется акт приема-передачи денежных средств.

При этом командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, передвижение и иные необходимые расходы исполнителя в пределах Санкт-Петербурга в период исполнения поручения по заключенному договору от 10 декабря 2021 г.

В соответствии с проездными документами и документами об оплате проживания представитель истца Орлов Е.В. находился в г.Санкт-Петербург 16 и 17 января 2022 г., соответственно находился в командировке 2 дня.

Актом приема-передачи денежных средств от 26 января 2022 г. подтверждается, что Полещук В.А. возместил командировочные расходы Орлову Е.В. в размере 3800 рублей.

В тоже время, ООО «Экспресс оценка», чьим работником является представитель истца Орлов Е.В., документов, подтверждающих установление размера командировочных, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, командировочные расходы подлежат снижению до 1400 рублей, исходя из расчета 700 рублей за один день командировки, что не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.

Определение суда в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 29844 рубля 50 копеек, исходя из расчета 8000 рублей + 10000 рублей + 6934 рубля + 3510 рублей 50 копеек+1400 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового определения о взыскании с Гамарца И.А. в пользу Полещука В.А. судебных расходов в размере 29844 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом при подаче настоящей частной жалобы заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление как настоящей частной жалобы, так и частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы в общей сумме 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов, истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 26 января 2023 г. ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 г. отменено, заявление представителя Полещука В.А. – Орлова Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

Полещуку В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г.

Как следует из акта выполненных работ от 29 марта 2023 г. к договору от 3 августа 2021 г., исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 10000 рублей: обжалование определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и обжалование определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-508/2021.

В подтверждение оплаты понесенных заявителем расходов представлен кассовый чек от 29 марта 2023 г. на сумму 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с составлением двух частных жалоб, связанных с вынесением судом определения о взыскании судебных расходов, заявлено при рассмотрении частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке и подаче двух частных жалоб на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и определение о взыскании судебных расходов, результат их рассмотрения, имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика по заявленным в данной части расходам, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма в заявленном размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Полещука <данные изъяты> к Гамарца <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гамарца <данные изъяты> в пользу Полещука <данные изъяты> судебные расходы в размере 29844 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Полещука <данные изъяты> к Гамарца <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Гамарца <данные изъяты> в пользу Полещука <данные изъяты> судебные расходы за составление частных жалоб в размере 10000 рублей.

Судья Е.И. Хмара