Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к главе муниципального образования города Балаково Саратовской области ФИО2 <данные изъяты> о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, являясь главой муниципального образования города Балаково Саратовской области, в интервью журналистам сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие и наносящие вред деловой репутации истца.

Полагая свои права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть в средствах массовой информации спорные сведения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования предъявлены в защиту прав и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 года производство по делу прекращено.

ФИО1, не согласившись с данным судебным постановлением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, высказывает несогласие с выводом суда, что возникший между ним и ответчиком спор носит экономический характер и вытекает из деятельности юридических лиц.

Представителем главы муниципального образования города Балаково Саратовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых их автор указывает на законность вынесенного определения и необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права и ст. 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истцом по данному делу является учредитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ. Поскольку истцом в качестве оснований заявленных требований указывалось на то, что распространение ответчиком спорных сведений повлекло потерю ФИО1 деловой репутации, как учредителя юридических лиц и нанесло вред деловой репутации ООО «<данные изъяты>», то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск носит экономический характер и вытекает из деятельности юридических лиц.

Между тем данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно приведенным положениям процессуального права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ФИО1 - учредителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания главы муниципального образования г. Балаково ФИО2, распространенные в средствах массовой информации, негативно влияют на деловую репутацию истца.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из представленных материалов следует, что в ходе интервью журналисту «Балаковоlife» глава муниципального образования города Балаково Саратовской области ФИО2 сообщил информацию, касающуюся качества проводимых работ по ремонту автодорог в г. Балаково, и данная информация была распространена в различных средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

Между тем в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, субъектного состава, вывод суда первой инстанций, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия не может признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 отменить.

Гражданское делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к главе муниципального образования города Балаково Саратовской области ФИО2 <данные изъяты> о защите деловой репутации и компенсации морального вреда возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи