Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года, частично отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2014 года и в этой части удовлетворен иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение заявления в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 следует, что решение суда отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 и ФИО3 и взыскана с ответчиков задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру.

В обоснование заявления представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 сослался на то, что 23.07.2018 года, между судебным приставом исполнителем и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подписали акт о передаче нереализованного имущества, квартиры взыскателю. Однако квартира была приобретена за средства в том числе и материнского капитала и поэтому полагает, что квартира должна была быть оформлена и на детей. В апелляционном определении от 30.07.2015 года данный факт не был отражен, поэтому возникла данная правовая коллизия. Доля каждого ребенка в квартире составила 3/5, что соответствующая сумма <...> рублей на которые распространяется имущественный иммунитет.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на законе и не являются основанием для разъяснения апелляционного определения.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их детей, не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения. Снятие обременения чаще всего производится в связи с исполнением заемщиком обязательств по ипотечному кредиту. В иных случаях прекращения обязательства (см. ст. 352 ГК РФ) оснований для выдела доли несовершеннолетним не наступит.

Следовательно, при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита.

Поскольку ответчики не выплатили истцу кредит, то доли детей в квартире переданной истцу в счет погашения кредита нет, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определния.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: