Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.07.2017 дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ленинского АО г. Омска о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением к администрации Ленинского АО г. Омска о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что ввиду отказа администрации Ленинского АО г. Омска в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в январе 2017 года они обратились в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> их исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела ими понесены судебные расходы в размере <...>. Просили взыскать указанные расходы с администрации Ленинского АО г. Омска.

В судебном заседании заявители и их представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации ЛАО г. Омска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований заявителей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят определение отменить. Полагают, что характер правоотношений между ними и администрацией Ленинского АО г. Омска основан на возложении на стороны бремени доказывания позиции по делу, соответственно носит спорный характер. Поскольку представление доказательств по делу носит финансово затратный характер, постольку понесенные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации ЛАО г. Омска. Признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект капитального строительства – двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, земельный участок № <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 и ФИО3 указали, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции ими понесены судебные в размере <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ООО «<...>» (исполнитель) и ФИО1, ФИО3 (клиенты), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству и защите интересов клиента в суде по гражданскому делу о вводе в эксплуатацию и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке № <...> по адресу: <...>, земельный участок № <...>; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму <...> от <...>; договор подряда № <...> на выполнение кадастровых работ от <...>, по которому ООО «<...>» (подрядчик) обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технического плана по образованию здания: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которому ФИО3 внесла в кассу ООО «<...>» <...>; договор на оказание услуг по оценке имущества № <...> от <...> по которому ООО «<...>» приняло на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы жилого дома по цене <...>, которые согласно квитанции № <...> внесены ФИО1 в кассу ООО «<...>.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд верно указал, что необходимость обращения ФИО1 и ФИО3 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом по адресу: <...>

При этом, как следует из материалов дела, администрацией ЛАО г. Омска отказано ФИО1 и ФИО3 в выдаче разрешения на строительство (что и явилось поводом для обращения в суд с иском о признании права собственности по сути на самовольную постройку), в связи с расположением земельного участка, на котором выстроен дом, в зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>.

Так, согласно п. 10-15 данного постановления на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается:

а) проживание и (или) нахождение физических лиц;

б) осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением;

в) размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, размещение и оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из любых видов оружия, использование взрывных устройств и пиротехнических средств, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного объекта, в том числе фитосанитарных мероприятий, любыми лицами, за исключением лиц, обеспечивающих функционирование военного объекта или использующих его.

На территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства, ввод в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также размещение и эксплуатация стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект. При этом параметры электромагнитной совместимости оборудования, создающего радиопомехи военному объекту, определяются по внешней границе зоны охраняемого военного объекта.

На территории зоны охраняемого военного объекта не допускается ликвидация дорог и переправ, а также осушение и отведение русел рек.

На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Нормы, предусмотренные пунктами 10 - 14 настоящего Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Из дела следует, что с <...> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуальных жилых домов, расположенном по адресу: <...> земельный участок № <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок расположен в пределах зоны <...> предусматривающий в качестве одного из основных видов разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками. Сведения об указанной территориальной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.

Согласно выписке из ЕГРП <...> в кадастр внесены сведения об ограничениях в связи с изданием постановления Правительства РФ от <...>№ <...>.

Истцы за разрешением на строительство обратились в августе 2016.

Принимая решение об отказе в выдаче ФИО1 и ФИО3 разрешения на строительство, администрация Ленинского АО г. Омска исходила из вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от <...>№ <...>, сведений внесенных в ЕГРП о данном земельном участке, тем самым нарушений прав истцов со стороны администрации ЛАО г. Омска не установлено.

При этом, обращение истцов в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации ЛАО г. Омска.

Под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Поскольку ответчики прав истцов на жилой дом в ходе судебного разбирательства не оспаривали, удовлетворение судом требований ФИО1 и ФИО3 не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков, поскольку отсутствовала заинтересованность ответчиков в исходе спора.

Из содержания иска следует, что фактически истцы построили дом на принадлежащем им земельном участке без разрешения на строительство, в связи с чем обращение истцов с соответствующим иском следует расценивать как иск о легализации самовольной постройки, в связи с чем в данном иске Администрация ЛАО г.Омска является «условным» ответчиком и не может нести обязанности по возмещению истцам судебных расходов. Никаких действий со стороны Администрации ЛАО г.Омска о сносе самовольной постройки не предпринималось.

Кроме того, поскольку составление технического плана жилого помещения входит в процедуру введения в эксплуатацию любого жилого помещения, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению технического плана.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что поскольку представление доказательств по делу носит финансово затратный характер, постольку понесенные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по изложенным мотивам, подлежат отклонению.

Поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на жилой дом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации ЛАО г. Омска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов.

По указанным основаниям доводы жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: