Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала имущество, находящееся в квартире №№<адрес> по программе комбинированного страхования имущества физических лиц «Моя квартира», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Зетта Страхование». Страховые риски в части страхования имущества - «Полный пакет рисков». Страховая премия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка общего пользования ХВС в пятиэтажном доме по адресу: г<адрес> была затоплена квартира №, в которой проживает истец и квартира соседей №ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «ЖЭУ-8» произвела обследование квартир № и №, составила акт технического обследования. Истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимый пакет документов, включая акт технического обследования от 14.03.2016. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость материалов и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры № в доме № по <адрес> составила 76450 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в акте технического обследования от 14.03.2016 отсутствует описание повреждений в квартире истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. На неоднократные обращения истца в ООО «ЖЭУ-8» с просьбой описать повреждения в квартире истца, директор общества отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику, однако письмом от 31.08.2017 ей было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. ФИО1, считая данный отказ необоснованным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125550 руб., расходы на оценку 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате залива квартиры произошла деформация полового покрытия - ламината.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 4.3.1 (л) Правил страхования, данное событие не является страховым случаем. Кроме того, истцом не представлен акт технического обследования с описанием и перечнем повреждений квартиры № 22. Акт от 14.03.2016 с припиской о том, что «со слов жильцов кв. 22 на полу стояла вода» считает недостаточным доказательством для определения повреждения застрахованного имущества. Заключение специалиста ООО «Оценка-Сервис», которое было представлено в страховую компанию вместе с претензией от 27.07.2016, не является заключением компетентных органов, которое позволяет страховщику определить причины и обстоятельства произошедшего события. Кроме того, не согласен с требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для его взыскания, так как истец не представила доказательства его причинения. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, ввиду того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, представителями ООО «ЖЭУ-8» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования. Затопление квартиры № произошло из квартиры №, расположенной выше. В квартире № на полу была вода. В квартире № на момент обследования было сухо. Причина аварии - порыв стояка ХВС. Стояк был перекрыт аварийной службой. На следующий день представитель ООО «ЖЭУ-8» выезжал в спорную квартиру, воды не было, пол был сухой.

Судом 18.01.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что о наступлении страхового случая она уведомила страховую компанию и представила необходимый пакет документов, включая акт ООО «ЖЭУ-8» от №. Доказательства того, что порыв трубы в квартире № был заранее запланированным и ожидаемым событием, в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом неверно истолкован акт от №.

В судебном заседании апелляционной инстанции учко Т.Н. поддержала

ФИО1 настаивала на доводах жалобы. Представители ООО «Зетта Страхование» и ООО «ЖЭУ-8» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на неё, приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался ст. 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п. 4.1.1.4, п. 4.3.1 (л) Правил страхования, и исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. При этом суд указал, что порыв трубы в квартире истца нельзя признать аварией инженерной системы по смыслу данного понятия, т.к. имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (супруг истца) и заявленным событием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, № между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Моя квартира» № на основании Правил комплексного страхования квартир физических лиц от № года. По условиям договора имущество застраховано по «Полному пакету рисков», включая также страхование гражданской ответственности. Территория страхования: <адрес> Страховая премия по договору была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 9000 руб. Лимит ответственности страховщика по повреждениям системы коммуникаций, внутренней отделки, внутреннего оборудования установлен 400000 руб.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил по страхованию имущества, является – полная гибель, утрата, повреждение имущества вследствие наступления событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе «Авария инженерных систем».

Пунктом 4.1.1.4 Правил комплексного страхования квартир физических лиц предусмотрено, что Страховщик по рискам «Авария инженерных систем» возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате: внезапных отключений или аварий систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем электро- и газоснабжения, расположенных на территории страхования, а также установленных и подключенных к ним технического оборудования и бытовой техники (стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды и т.п.), повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.

По риску «Авария инженерных систем» не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: аварий магистральных коммуникаций: кабелей, каналов, водопроводов, газопроводов и других путепроводов; аварий, возникших вследствие естественного износа, коррозии, окисления водопроводных, канализационных, отопительных и иных инженерных систем; аварий, вызванных прекращением подачи электрической энергии.

Согласно п. 4.3.1 (л) Правил страхования не являются страховыми случаями по страхованию имущества – события, произошедшие вследствие: внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, поломок застрахованного имущества, возникших в процессе его эксплуатации, если это не явилось следствием страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ХВС, расположенного в кв. № жилого дома № по <адрес> (в прихожей во встроенном шкафу-купе), была затоплена нижерасположенная квартира №, о чем сотрудниками ООО «ЖЭУ-8» был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также указано, что стояк был заменен на «метапол» силами жильцов квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и выведен в № через перекрытие самовольно. Со слов жильца №, при замене стояка ХВС на «метапол», жильцы № отказались выполнить врезку труб через перекрытия у себя в квартире, из-за чего жилец № вынужден был произвести обрезку металлической трубы у себя в квартире под потолком. Порыв трубы произошел из-за изношенности металлической трубы в перекрытии, предположительно, или из-за соединительной муфты, между трубами, которая лопнула.

Из акта технического обследования стояка ХВС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «ЖЭУ-8» ФИО3, слесаря - сантехника ФИО4, следует, что труба, проходящая через перекрытие из № в кв№ находится в хорошем состоянии, следов ржавчины и подтеков не имеет. Однако, жильцом кв.№ при самовольной замене стояка была неправильно произведена нарезка резьбы для соединения металлической трубы и «метапола», что привело к затоплению кв.19.

Вместе с тем, тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцом квартиры № самостоятельно были выполнены работы по замене стояка ХВС, не свидетельствует о том, что произошедший порыв стояка ХВС не относится к аварии инженерной системы и страховому событию. Оснований считать, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п. 4.3.1 (л) Правил страхования, у суда также не имелось, поскольку замена стояка ХВС была произведена в 2011 году, порыв трубы произошел в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед порывом стояка ХВС каких-либо работ в отношении него не производилось. Факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при котором в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, по делу также не установлен.

Учитывая, что акт технического обследования квартиры истца был представлен страховщику, из акта от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что квартира № была затоплена, а также указаны причины затопления, кроме того страховщику был представлен отчет об оценке ООО «Оценка-Сервис», отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что из представленных документов нельзя судить о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, нельзя признать правомерным.

Ответчик для определения размера действительного ущерба имел возможность направить своего представителя для осмотра повреждений квартиры №22, однако таких мер не предпринял. Отсутствие в акте детального описания повреждений в квартире № не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1, нельзя признать правильным. Выводы суда о том, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, противоречат установленным обстоятельствам по делу, содержанию актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям п. 4.1.1.4 Правил страхования. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска в части.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание отчет ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 25, согласно которому стоимость материалов и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составила 76450 руб.

При осмотре квартиры № оценщиком установлено, что в кухне, жилой комнате, прихожей деформирован пол (ламинат), требуется его замена, в прихожей – отслоились обои, требуется замена. Аналогичные повреждения были указаны ФИО1 в ее заявлении в ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Оснований ставить под сомнение объем выявленных повреждений квартиры № а также то, что данные повреждения возникли именно в результате аварии инженерной системы ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, судебная коллегия не имеет.

Требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в части. Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме 125550 руб. за 465 дней просрочки определен истцом неверно. Учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию 9000 руб. Неустойка в данном случае исчисляется исходя из размера оплаченной страховой премии по договору страхования.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, как об этом было заявлено в отзыве ответчика, по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца как потребителя, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44225 руб., исходя из следующего расчета: (76450 +9000+3000) x 50% = 44225 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из квитанции №12 от 27.05.2016, истец ФИО1 не являлась плательщиком указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 76450 руб., неустойку - 9000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 44225 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет Уссурийского городского округа в размере 3064 руб.

Председательствующий

Судьи