Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от 25.09.2015 по энергоснабжению производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>» - удовлетворить.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» исполнить договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 25.09.2015 по энергоснабжению производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «КСМ «Технология», ООО «Лифан», ООО «Холдинг «СМ Капитал», ИП ФИО2, ООО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «ЮрСпецКонсалтинг» о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании электрической энергией для энергоснабжения производственной базы в точках поставки, находящихся во владении и пользовании истца отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о понуждении к исполнению в натуре принятого в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 сентября 2015 года № обязательства по энергоснабжению производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором № от 25 сентября 2015 года ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами в приложении № к договору №, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с названным приложением № объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>». В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора № датой начала исполнения обязательств является 01 октября 2015 года, срок действия договора - по 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией. В нарушение условий договора № ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, электроэнергия на объект энергоснабжения истца не передается. В соответствии с п.п. 8.1-8.3 договора № единственным обязательным условием вступления в силу настоящего договора и начала исполнения его условий является возникновение у истца права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки, которую истец намерен потреблять. В целях подтверждения возникновения указанного права истец обязан предоставить ответчику надлежащим образом заверенную копию заключенного договора купли-продажи в отношении соответствующих точек присоединения. Данное условие истцом было выполнено посредством передачи ответчику 06 ноября 2015 года необходимых документов - договора № и копии договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02 октября 2015 года № с приложениями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лифан», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «КСМ «Технология», ИП ФИО2, ООО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «ЮрСпецКонсалтинг», ООО «Холдинг «СМ Капитал»; в качестве третьих лиц - ООО «Чуприяновская ДПМК», МУП «Тверьгорэлектро», конкурсный управляющий ООО «Чуприяновская ДПМК» ФИО3

В дальнейшем в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Чуприяновская ДПМК» и внесением записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ ООО «Чуприяновская ДПМК» и конкурсный управляющий ФИО3 исключены из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд обязать соответчиков ООО «Лифан» и ООО «КСМ «Технология» не чинить препятствия истцу в пользовании электрической энергией для энергоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>», в точках поставки, находящихся в его владении и пользовании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений. Считает, что тот факт, что ПАО «МРСК Центра» осуществляет передачу электрической энергии до ЗРУ-10 кВ ТП «Чуприяновская ДПМК», не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, так как условиями обязательства предусмотрено иное место его исполнения. Потребитель электроэнергии, не имея специальных познаний и не являясь обязанной стороной в спорных отношениях, не должен вмешиваться в процесс передачи электроэнергии и устанавливать обстоятельства, препятствующие его осуществлению.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных к ПАО «МРСК Центра» требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Безымянный Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель ответчика ООО «КСМ «Технология» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, где указано, что истец должен был получить согласование у собственника сетей, каковым в период аренды с 01 февраля 2013 года до 25 мая 2015 года являлось ООО «Холдинг «СМ Капитал». Ни ООО «Холдинг «СМ Капитал», ни ООО «КСМ «Технология» истцу согласия на технологическое присоединение к вышеназванным сетям не давало. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Лифан», ООО «Холдинг «СМ Капитал», ИП ФИО2, ООО «АБЗ № 1», ООО «ЮрСпецКонсалтинг», представитель третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, сделав вывод о том, что ПАО «МРСК Центра» является надлежащим ответчиком, и на него может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что энергопринимающие устройства потребителя ФИО1 имеют опосредованное подключение к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а именно, ООО «Лифан». Соответственно, ООО «Лифан» как собственник сетей обязано не препятствовать перетоку электроэнергии потребителям, подключенным к его сетям, в том числе и к потребителю ФИО1 Как следует из письма ООО «Комбинат строительных материалов «Технология» и ООО «Лифан» б/н от 07 апреля 2015 года, кабельные наконечники КЛ-10кВ, питающие ЗТП истца, отключены и заземлены. С 01 марта 2016 года электрические сети, ранее принадлежавшие ООО «Лифан», находятся во владении ООО «Асфальтобетонный завод № 1», которое, получив от ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию, препятствует перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электроэнергетики (ранее находившиеся во владении ООО «Лифан») для истца.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года №861 (далее – Правила № 861), апеллянт ссылается на то, что ООО «Асфальтобетонный завод № 1», являющееся на сегодняшний день владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика, несет ответственность за надежность снабжения электрической энергией истца и не вправе ограничивать доступ его к услугам по передаче электрической энергии. Ответчик ПАО «МРСК Центра» передавал и продолжает передавать электрическую энергию для истца посредством ее передачи в сети ООО «Асфальтобетонный завод № 1»; в силу вышеуказанных норм действующего законодательства не несет ответственности за действия (бездействие) иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, которые препятствуют перетоку полученной от ответчика электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Доказательства того, что отключение в сетях третьих лиц произведено ответчиком, истец в материалы дела не представил. Энергопринимающие устройства истца не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ответчика. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

На апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 подала возражения, из которых усматривается, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на объекте истца, к сетям сетевой организации выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «МРСК Центра», в полном объеме. Учитывая, что в соответствии с условиями договора № ПАО «МРСК Центра» добровольно принятые на себя обязательства не исполняет, суд постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 года является собственником земельного участка общей площадью 37600,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», а также объектов недвижимости в виде зданий (компрессорной, мастерской, склада, трансформаторной подстанции, котельной, насосной с резервуаром), расположенных по адресу: <адрес>; нежилого сооружения – окислительной установки, расположенной по адресу: <адрес>»; здания битумохранилища, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-96).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 26 февраля 2016 года сведения в ЕГРИП в отношении ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 50).

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи электроэнергии № от 02 октября 2015 года.

В обеспечение осуществления передачи электроэнергии между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № от 25 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.4.1 договора ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) приняло на себя обязательства по передаче ФИО1 (потребителю) электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами в приложении № к договору №, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с названным приложением № точки поставки устанавливаются: на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 3 ЗРУ-10 кВ ТП «Чуприяновская ДПМК», на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № ЗРУ-10 кВ ТП «Чуприяновская ДПМК» (т. 1 л.д. 87).

В силу п.п. 8.1 и 8.2 договора № датой начала исполнения обязательств является 01 октября 2015 года, срок действия договора - по 31 декабря 2015 года с последующей ежегодной пролонгацией (т. 1 л.д. 8-22).

Сведений о прекращении (расторжении) указанного договора материалы дела не содержат.

В соответствии с информацией гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» от 20 июля 2016 года и представленной суду схемой присоединения электроустановок ООО «Лифан» к сетям ОАО «МРСК Центра», присоединение ФИО1 к электросетям является опосредованным, через сети ООО «Лифан» (в период с 01 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года) и сети ООО «Асфальтобетонный завод №» (с 01 марта 2016 года) – т. 2 л.д. 126, 127.

Как установлено судом в ходе производства по делу, с даты начала действия договора № от 25 сентября 2015 года и по настоящее время в точки поставки потребителя ФИО1 подача электроэнергии не осуществляется.

Из письма ООО «Комбинат строительных материалов «Технология» и ООО «Лифан» б/н от 07 апреля 2015 года следует, что кабельные наконечники КЛ-10кВ, питающие ЗТП истца, отключены и заземлены (т. 2 л.д. 47, 48). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года №861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана:

- обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

- осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с подп. «в» п. 24 Правил № 861 сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, в частности, в случае направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, и(или) которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ПАО «МРСК Центра» не исполняет надлежащим образом заключенный с ФИО1 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 25 сентября 2015 года – не обеспечивает поступление электроэнергии в точки поставки, согласованные в договоре, при этом со стороны прочих ответчиков (собственников и пользователей сетей, через которые осуществлено технологическое присоединение, а также гарантирующего поставщика) наличие виновных действий не доказано, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ПАО «МРСК Центра» обязанности по исполнению вышеуказанного договора.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы жалобы ПАО «МРСК Центра» о надлежащем исполнении условий договора, наличии препятствий в передаче электроэнергии со стороны владельцев сетей, через которые опосредованно осуществлено присоединение ФИО1 к электросетям истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, в соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 10 Правил № 861).

Согласно п. 2 Правил № 861 документы о технологическом присоединении – документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2015года №350 утверждены изменения в Правила № 861, а именно, раздел IV дополнен пунктами 40.4 - 40.10, регулирующими порядок опосредованного технологического присоединения.

Таким образом, на момент заключения договора № от 25 сентября 2015 года ПАО «МРСК Центра» должно было располагать документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 к его сетям.

Подписанием акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (опосредованное присоединение) ПАО «МРСК Центра» подтвердило факт наличия такого присоединения и возможность передачи электроэнергии в точки поставки потребителя ФИО1(т. 1 л.д. 224).

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «МРСК Центра» не оспаривал то обстоятельство, что технические условия для осуществления опосредованного присоединения истцом выполнены; технологическое присоединение к сетям сетевой организации произведено надлежащим образом, акт технологического присоединения представлен, что явилось основанием для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии № от 25 сентября 2015 года.

Системное толкование п. 2, 8, 10, 15 Правил № 861 указывает на императивно установленную обязанность сетевой компании осуществить комплекс организационных действий, обеспечивающих потребителя коммунальной услугой электроснабжения, в том числе, устранить препятствия, возникающие в процессе передачи электроэнергии потребителю.

В силу естественно-монопольной деятельности только ПАО «МРСК Центра» вправе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям.

В свою очередь, потребитель электроэнергии, не имея специальных познаний и не являясь обязанной стороной в отношениях, не обязан вмешиваться в процесс передачи электроэнергии и устанавливать обстоятельства, препятствующие его осуществлению.

Таким образом, как обоснованно указано в возражениях на жалобу, рассматривая заявку истца о заключении договора (т. 1 л.д. 185, 186), ответчик ПАО «МРСК Центра» мог оценить техническую возможность оказания услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями технологического присоединения. Заключив договор, он принял на себя обязательства, которые обязан выполнять.

Как пояснила представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции, ПАО «МРСК Центра» не контролировало исполнение своих обязательств перед истцом, не обращалось в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий поставки электроэнергии, представители ПАО «МРСК Центра» не выходили на место и не актировали наличие препятствий поставки электроэнергии абоненту (т. 1 л.д. 104).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № ПАО «МРСК Центра» добровольно принятые на себя обязательства не исполняет - с даты начала действия договора и по настоящее время электроэнергия на объект электроснабжения (в точки поставки потребителя ФИО1) не передается; неисполнение договора является следствием бездействий ответчика ПАО «МРСК Центра» в вопросе организации процесса энергоснабжения потребителя, суд правомерно принял решение о понуждении указанного ответчика к исполнению договора.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить ответчик. С целью обеспечения возможности реального исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить его, удовлетворив исковые требования к ПАО «МРСК Центра» частично, обязав указанного ответчика исполнить обязательства по договору № от 25 сентября 2015 года путем обеспечения передачи электрической энергии в точки поставки, установленные этим договором. Обязанности сетевой организации обеспечить энергоснабжение производственной базы истца, расположенной по адресу: <адрес>, промзона «Северная» - рассматриваемый договор не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2016 года изменить, изложив абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от 25 сентября 2015 года по энергоснабжению производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>» - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» исполнить обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 25 сентября 2015 года, предусмотренные п. 3.4.1 названного договора, путем обеспечения передачи электрической энергии в точки поставки, установленные на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № ЗРУ-10 кВ ТП «Чуприяновская ДПМК», на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № ЗРУ-10 кВ ТП «Чуприяновская ДПМК» (приложение № к договору).

В удовлетворении остальной части исковых требований к указанному ответчику отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи