Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ООО «ИНВЕСТ-Строй» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Инвест-Строй» к ФИО1, ФИО2, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора,

по апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТ-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 216 335 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 333 руб. 99 коп., всего 276 669 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 216 335 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 333 руб. 99 коп., всего 276 669 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за нарушение прав потребителя 110 667 руб.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в доход бюджета г. Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 826 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Инвест-Строй» к ФИО1, ФИО2, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

МОО по ЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Г-вых с указанным иском. В обоснование требований указала, что 30 ноября 2016 г. между ООО «Инвест-Строй» и Г-выми заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 11-2/54, по которому ответчик обязался построить и передать ФИО6 двухкомнатную квартиру (адрес), общей площадью 71,21 кв.м., в срок до 30 июня 2017 г. Истцы обязанность по оплате объекта строительства исполнили, выплатив 3 489 290 руб. Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком на момент обращения с иском не исполнено, имеется просрочка в количестве 165 дней, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в пользу Г-вых неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2017 г. по 5 марта 2018 г. в сумме 432 671 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября по 12 декабря 2017 г. в размере 1 378 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Во встречном иске ООО «Инвест-Строй» просило изменить п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11-2/54 от 30 ноября 2016 г., в соответствие с которым сторонами согласовано, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 г., путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию изменения п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11-2/54 от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 г. Указало, что уведомляло участников строительства о невозможности окончания строительства в срок до 30 июня 2017 г. и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 г. Ответчики получать уведомление отказались, проявив недобросовестное отношение к выполнению условий договора, злоупотребив своими правами. Полагает, что перенос срока строительства осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и п. 6.12 договора долевого участия в строительстве.

Представитель МОО по ЗПП «Робин Гуд» ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Инвест-Строй» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, находит необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку отказ ответчиков от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для застройщика ущерб, лишает его дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, снижает затраты дольщиков. Находит размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на п.п. 3.1.3., 3.1.4 договора, указывает, судом не было учтено, что неустойка подлежала исчислению за период с 31 августа 2017 г. по 5 марта 2018 г. и должна составить 326 248 руб. 62 коп., а штраф – 168 124 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что 30 ноября 2016 г. истцы Г-вы заключили с ООО «Инвест-Строй» договор участия в долевом строительстве № 11-2/54, по которому ответчик обязался построить и передать истцам квартиру (адрес), общей площадью 71,21 кв.м., в срок не позднее 31 августа 2017 г., а истцы – оплатить стоимость квартиры в размере 3 489 290 руб.

Исполнение обязательств по оплате недвижимости дольщиком ООО «Инвест-Строй» не оспаривалось.

Разрешение на строительство от 26 сентября 2013 г. №RU 86304000-40 было продлено 18 апреля 2017 г. до 30 декабря 2017 г. (л.д. 89-90).

14 августа 2017 г. генеральным директором ООО «Инвест-Строй» утверждены изменения в проектную документацию (л.д. 92).

Акт приема-передачи объекта недвижимости на момент обращения Г-вых с иском сторонами не подписан.

13 ноября 2017 г. застройщику истцами была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 1 июля по 13 ноября 2017 г. в размере по 259 079 руб. 31 коп в пользу каждого из 7 участников строительства (л.д. 19-20).

27 апреля 2017 г. ООО «Инвест-Строй» составило дополнительное соглашение № 1 к ДДУ № 11-2/54 от 30 ноября 2016 г, которым предложило истцам изменить п. 1.1. договора, предусматривающий расположение квартиры с присвоением строительного номера квартиры 61, п. 3.1.2. в части срока действия разрешения на строительство – до 30 декабря 2017 г., а также п. 3.1.3. – дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 г.. Соглашение не подписано участником долевого строительства (л.д. 74 – 75).

28 апреля 2017 г. ООО «Инвест-Строй» направило ФИО6 уведомление о внесении изменений в условия договора, продлении сроков окончания строительства (л.д. 76-77, 79, 80).

25 октября 2017 г. ООО «Инвест-Строй» составило дополнительное соглашение № 1 к ДДУ № 11-2/54 от 30 ноября 2016 г., в котором указало о введении дома в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 г.. Соглашение не подписано участником долевого строительства (л.д. 81).

28 октября 2017 г. ООО «Инвест-Строй» вновь направило ФИО6 уведомление о внесении изменений в условия договора, продлении сроков окончания строительства (л.д. 82).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено право истца требовать в случае нарушения прав потребителя взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства ФИО9 надлежащим образом исполнила свои обязательства, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав участников долевого строительства, требования МОО по ЗПП «Робин Гуд» в защиту прав Г-вых удовлетворил частично, взыскал с ООО «Инвест-Строй» неустойку в пользу ФИО1 и ФИО2 по 216 335 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя по 55 333 руб. 99 коп., в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 667 руб. и госпошлину в доход бюджета г.Нефтеюганск в размере 7 826 руб. 72 коп., в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на то, что риск изменения обстоятельств несет общество, не проявившее должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест-Строй» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку отказ ответчиков от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для застройщика ущерб, лишает его дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, снижает затраты дольщиков, состоятельными признаны быть не могут, основаны на обстоятельствах, изложенных в иске, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отмену решения не влечет, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не установлено.

Между тем, довод жалобы со ссылкой на п.п. 3.1.3., 3.1.4 договора о том, что неустойка подлежала исчислению за период с 31 августа 2017 г. по 5 марта 2018 г. заслуживает внимания судебной коллегии.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал верным расчет неустойки, предложенный истцом за период с 30 июня 2017 г. по 5 марта 2018 г., тогда как неустойка подлежит исчислению не с момента планируемой даты введения дома в эксплуатацию (п. 3.1.3. договора – 30 июня 2017 г.), а с момента нарушения застройщиком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1.4. договору квартира должна была быть передана участникам строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно - не позднее 31 августа 2017 г.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

За период с 1 сентября 2017 г. по 5 марта 2018 г. неустойка составит 389 404 руб. 76 коп., из расчета: 3 489 290 руб. х 186 дней х 9 / 100/ 150.

Доля неустойки для каждого из истцов составит: 194 702 руб. 38 коп., из расчета 389 404 руб. 76 коп. / 2.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Инвест-Строй» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 199 702 руб. 38 коп., из расчета: (389 404 руб. 76 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

При этом на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % от указанной суммы (99 851 руб. 19 коп.) надлежит взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд», а оставшуюся сумму штрафа следует взыскать в пользу Г-вых - по 49 925 руб. 59 коп. каждому.

При этом общая сумма взыскания в пользу каждого из истцов составит 249 627 руб. 97 коп., из расчета: 194 702 руб. 38 коп. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 49 925 руб. 59 коп. (штраф).

В связи с изложенным, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ, составит 7 394 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2018 г. изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО «Инвест-Строй» в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО2 неустойки – до 194 702 руб. 38 коп., штрафа – до 49 925 руб. 59 коп., общей суммы взыскания – до 249 627 руб. 97 коп.

Уменьшить размер штрафа, взысканного с ООО «Инвест-Строй» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - до 99 851 руб. 19 коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Инвест-Строй» в доход бюджета г. Нефтеюганск – до 7 394 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.