Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Сабитовой А. А.ы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по иску Сабитовой А. А.ы к Коротеевой Е. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Коротеевой Е.С., представителя Сабитовой А.А. – по доверенности Шрамкова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец единовременно передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1200000 рублей. Договор займа был заключен устно. Часть долга ответчик вернула, а именно сумму 275 000 рублей. Таким образом, осталась задолженность 925 000 рублей. В соответствии с приведенным расчетом просила взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 925 000 рублей; неустойку 144 272 рубля 13 копеек; 13600 рублей - расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шрамков Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что письменного договора займа не заключалось.

В судебное заседание ответчик Коротеева Е.С. явилась, иск не признала. Пояснила, что деньги в долг она не брала. Договоров или расписок не писалось.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено решение об отказе в исковых требованиях, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлена СМС-переписка между ней и ответчиком, Смс переписка представленная истцом, договор займа, лично подписанный ответчиком и истцом, отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 162, 168, 307, 309, 310, 432, 434, 807 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом заключении договора, истцом суду не представлено; смс- переписка, представленная истцом, в отсутствие договора займа, лично подписанного ответчиком и истцом, не может являться доказательством того, что со стороны ответчика имеются долговые обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа у суда не имеется, на основании чего требование о взыскании неустойки, процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования. Кроме того, в возникших правоотношениях законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Поскольку договора займа суду первой инстанции представлено не было, смс-переписка с ответчиком сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как пояснил представитель истца Шрамков Н.А., в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что он лично передавал ответчику Коротеевой Е.С. денежные средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения договора займа денежных средств, не может быть установлен судом только на основании смс-переписки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленные истцом копии квитанций о денежных переводов от ответчика истцу (на сумму частичного возврата денежных средств), удостоверяют лишь факт перевода определенной денежной суммы, не содержат сведений об относимости указанных переводов к правоотношениям между истцом и ответчиком, существенных условий договора займа, сведений о назначении платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по переводу денежных средств.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскании с ответчика денежных средств, не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабитовой А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что суд первой инстанции был обязан самостоятельно определить, какими нормами регулируются спорные отношения и в любом случае восстановить нарушенное право истца, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи