Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении ходатайства Варанкина Андрея Николаевича о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Исковое заявление Варанкина Андрея Николаевича к Сюзеву Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по расписке, процентов, - оставить без движения и предоставить срок до 4 декабря 2020 г. включительно для устранения отмеченных недостатков. Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Варанкин А.Н. обратился в суд с иском к Сюзеву Д.М. о взыскании долга по расписке в размере 1500000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4500000 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 322645 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 г. передал ответчику в долг 1500000 руб. по расписке. За пользование займом ответчик, согласно условиям, указанным в расписке, должен выплачивать 5 % в месяц от суммы займа или 75000 руб. Сумму займа ответчик должен был возвратить до 21 сентября 2017 г. Проценты за пользование займом ответчик уплатил только за один месяц. В остальной части проценты и основную сумму долга ответчик не возвратил.

С исковым заявлением Варанкин А.Н. представил в суд ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, которое обосновал тем, что должен уплатить госпошлину в размере 39813 руб., однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет оплатить ему госпошлину. С 31 июля 2020 г. уволен с работы, на учете в качестве безработного не состоит, в связи с новой коронавирусной инфекцией новую работу найти затруднительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 г. Варанкину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины. Его иск оставлен без движения для предоставления до 4 декабря 2020 г. включительно документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В частной жалобе Варанкин А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и передать исковое заявление в районный суд для принятия его к производству суда. Указывает в обоснование требований жалобы, что представил суду необходимые документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в сумме 39 813 руб., а именно: сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, копии свидетельств о рождении двоих детей. В ходатайстве указал, что не состоит на учете в КОГКУ ЦЗН Афанасьевского района. Для получения выписок из ЕГРН об отсутствии у него прав на объекты недвижимости нужно оплатить госпошлину, средств для оплаты которой он не имеет. Кроме того, суд предоставил недостаточно времени, чтобы изыскать средства для оформления выписки из ЕГРН, и получить эту выписку. Считает, что обжалуемое определение создает препятствия к осуществлению права на судебную защиту.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное Варанкиным А.Н. ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом указал, что с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются вопросы уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налогов, налогоплательщик обязан представить определенные документы, которые Варанкиным А.Н. не представлены.

Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции, указанной в определении, представленные Варанкиным А.Н. документы (сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, копии свидетельств о рождении детей) не свидетельствуют о таком материальном положении истца, которое не позволяет уплатить ему государственную пошлину в размере 39813 руб.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства того, что по истечении срока, на который он просил предоставить ему отсрочку, Варанкин А.Н. уплатит госпошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Невозможность уплаты госпошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявитель не в состоянии уплатить ее в требуемом законом размере.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. В том числе отсрочка или рассрочка предоставляется, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4 пункта 2 настоящей статьи).

Абзацем пятым пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Таким образом, в данном случае требование судьи районного суда соответствуют вышеуказанным требованиям, а поэтому определение в части отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины не может быть признано незаконным.

Доводы апеллянта на то, что отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины при подаче иска в суд приводит к ограничению его права на доступ к правосудию, является несостоятельными.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» части 1 статьи 71, статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты госпошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца.

В силу положений пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплачиваемая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поэтому доводы частной жалобы, относящиеся к этой части обжалуемого определения, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут являться основанием для его отмены и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

В остальной части жалоба Варанкина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившие право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения.

За Варанкиным А.Н. остается право обжалования определения о возвращении его заявления, если такое будет вынесено судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ данный порядок также распространяется и на рассмотрение частных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Варанкина А.Н. о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части жалобу Варанкина А.Н. на указанное определение оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин