Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, - оставить без движения и предоставить срок до 4 декабря 2020 г. включительно для устранения отмеченных недостатков. Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1500000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4500000 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 322645 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 г. передал ответчику в долг 1500000 руб. по расписке. За пользование займом ответчик, согласно условиям, указанным в расписке, должен выплачивать 5 % в месяц от суммы займа или 75000 руб. Сумму займа ответчик должен был возвратить до 21 сентября 2017 г. Проценты за пользование займом ответчик уплатил только за один месяц. В остальной части проценты и основную сумму долга ответчик не возвратил.

С исковым заявлением ФИО1 представил в суд ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, которое обосновал тем, что должен уплатить госпошлину в размере 39813 руб., однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет оплатить ему госпошлину. С 31 июля 2020 г. уволен с работы, на учете в качестве безработного не состоит, в связи с новой коронавирусной инфекцией новую работу найти затруднительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины. Его иск оставлен без движения для предоставления до 4 декабря 2020 г. включительно документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и передать исковое заявление в районный суд для принятия его к производству суда. Указывает в обоснование требований жалобы, что представил суду необходимые документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в сумме 39 813 руб., а именно: сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, копии свидетельств о рождении двоих детей. В ходатайстве указал, что не состоит на учете в КОГКУ ЦЗН Афанасьевского района. Для получения выписок из ЕГРН об отсутствии у него прав на объекты недвижимости нужно оплатить госпошлину, средств для оплаты которой он не имеет. Кроме того, суд предоставил недостаточно времени, чтобы изыскать средства для оформления выписки из ЕГРН, и получить эту выписку. Считает, что обжалуемое определение создает препятствия к осуществлению права на судебную защиту.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом указал, что с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются вопросы уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налогов, налогоплательщик обязан представить определенные документы, которые ФИО1 не представлены.

Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции, указанной в определении, представленные ФИО1 документы (сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, копии свидетельств о рождении детей) не свидетельствуют о таком материальном положении истца, которое не позволяет уплатить ему государственную пошлину в размере 39813 руб.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства того, что по истечении срока, на который он просил предоставить ему отсрочку, ФИО1 уплатит госпошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Невозможность уплаты госпошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявитель не в состоянии уплатить ее в требуемом законом размере.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. В том числе отсрочка или рассрочка предоставляется, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4 пункта 2 настоящей статьи).

Абзацем пятым пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Таким образом, в данном случае требование судьи районного суда соответствуют вышеуказанным требованиям, а поэтому определение в части отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины не может быть признано незаконным.

Доводы апеллянта на то, что отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины при подаче иска в суд приводит к ограничению его права на доступ к правосудию, является несостоятельными.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» части 1 статьи 71, статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты госпошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца.

В силу положений пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплачиваемая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поэтому доводы частной жалобы, относящиеся к этой части обжалуемого определения, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут являться основанием для его отмены и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

В остальной части жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившие право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения.

За ФИО1 остается право обжалования определения о возвращении его заявления, если такое будет вынесено судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ данный порядок также распространяется и на рассмотрение частных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части жалобу ФИО1 на указанное определение оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин