Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткач О. Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 26.04.2012 апелляционную жалобу ФИО3 на дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2012 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу Горнолыжный клуб «Исеть», Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 24.07.2011, признании недействительной государственной регистрации изменений в устав.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л. И., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПК ГЛК «Исеть» ФИО5, ФИО6, которые против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, судебная коллегия

установила:

представитель ответчика ПК ГЛК «Исеть» ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга, постановляя решение от 28.12.2011, не взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2012 постановлено дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 по делу по иску ФИО3 к ПК ГЛК «Исеть», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 24.07.2011, признании недействительной государственной регистрации изменений в устав следующим: взыскать с ФИО3 в пользу ПК ГЛК «Исеть» расходы по оплате услуг представителя в размере ...

С таким дополнительным решением не согласился истец ФИО3, принес апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение от 20.01.2012 отменить.

Представителем ответчика ПК ГЛК «Исеть» ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, дополнительное решение является законным и обоснованным, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика определен судом справедливо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене дополнительного решения суда.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ФИО3, представитель ответчика ФИО6 заявляла ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 иск ФИО3 к ПК ГЛК «Исеть», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания членов ПК ГЛК «Исеть» от 24.07.2011 в части внесения изменений в подпункт первый пункта 9.2.1 устава ПК ГЛК «Исеть»; признана недействительной государственная регистрация изменений в устав ПК ГЛК «Исеть», внесенных на основании решения общего собрания от 24.07.2011 в части подпункта второго пункта 9.2.1 устава кооператива, подпункта пятого пункта 9.2.2 устава кооператива в части слов «...дата отправки почтового отправления (телеграммы, телефонограммы)…», «…о проведении общего собрания в средствах массовой информации (в том числе в сети интернет) либо…», «…либо дата размещения соответствующего объявления на информационных щитах потребительского кооператива…». С ПК ГЛК «Исеть» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив, что ответчиком ПК ГЛК «Исеть» были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме ...., учитывая положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной представителем ответчика ПК ГЛК «Исеть» работы, суд первой инстанции правомерно постановил дополнительно решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПК ГЛК «Исеть» расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истец был вынужден обратиться в суд, на разрешение вопроса о распределении судебных расходов не влияет, основан на неправильном толковании процессуального закона, поэтому не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы относительно того, что никаких фактических выплат представителю ответчика из кассы ПК ГЛК «Исеть» не производилось, опровергается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 08.12.2011, договором №... от 06.12.2011. Доказательств обратного согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не представлено, также как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца о том, что он выиграл суд, соответственно с него не подлежат взысканию судебные расходы, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого дополнительного решения.

Судом первой инстанции оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: