Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по заявлению ООО «Краснодар Водоканал» об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31 июля 2014 г. № 5248 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Калининский водоканал»

по частной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» Елизарова Д.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя ООО «Краснодар Водоканал» Шикова Р.З., просившего частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с названным выше заявлением, в котором просило признать незаконным и недействующим с момента принятия полностью постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31 июля 2014 г. № 5248 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Калининский водоканал».

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 г. в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» Елизарова Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, поскольку оно нарушает право заявителя на судебную защиту, и рассмотрении вопроса по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Водоканал» Шиков Р.З. также просил частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что спор между двумя юридическими лицами – заявителем и заинтересованным лицом не может быть рассмотрен Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В заявлении ООО «Краснодар Водоканал», как юридическое лицо, просит удовлетворить заявленные им требования и признать незаконным и недействующим с момента принятия полностью постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31 июля 2014 г. № 5248 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Калининский водоканал», то есть нормативно правовой акт органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судья посчитал, что заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, судьей оставлено без внимания, что Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 29 АПК РФ внесены изменения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим кодексом отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта I статьи 43.4 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологи.

Исходя из смысла данных правовых норм, предмет оспаривания, указанный в названном выше заявлении ООО «Краснодар Водоканал», не относится к компетенции суда по интеллектуальным правам и арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 251 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего кодекса.

В районный суд, в частности, подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Следовательно, начиная с 6 августа 2014 г. заявления об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением заявлений об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в оответствии с АПК РФ отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судья без достаточных оснований посчитал, что названное выше заявление спор между двумя юридическими лицами – заявителем и заинтересованным лицом не может быть рассмотрен Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

При новом рассмотрении данного вопроса судье необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 г. отменить.

Материалы по заявлению ООО «Краснодар Водоканал» об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31 июля 2014 г. № 5248 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Калининский водоканал» - возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи