Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Тихвин» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № по иску ООО "Тихвин" к ФИО1, ООО "Всеволожский гортоп" об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обязании восстановить межевые знаки, обязании освободить земельный участок от вещей,

установила:

вступившим в законную силу 4 августа 2021 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года исковые требования АО "Тихвин" к ФИО1, ООО "Всеволожский гортоп" об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обязании восстановить межевые знаки, освободить земельный участок от вещей, удовлетворены. ФИО1 и ООО "Всеволожский гортоп" обязаны судом не создавать АО «Тихвин» препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: , предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 11 апреля 2017 года, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов. ФИО1 обязан восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: . С ФИО1 и ООО "Всеволожский гортоп", с каждого, в пользу АО «Тихвин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей.

28 октября 2021 года АО «Тихвин» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 000 рублей за неисполнение решения суда в срок до 29 ноября 2021 года и судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с ООО «Всеволожский гортоп» судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за неисполнение решения суда в срок до 29 ноября 2021 года и судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда.

14 декабря 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области заявление АО «Тихвин» удовлетворено частично. С ФИО1 и ООО «Всеволожский гортоп» в пользу АО «Тихвин» за неисполнение вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в части их обязания не создавать АО «Тихвин» препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: , предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 11 апреля 2017 года, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов, взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения. С ФИО1 в пользу АО «Тихвин» за неисполнение вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в части обязания восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: , взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Тихвин» представили частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения, не окончено, решение суда ответчиками не исполнено.

Поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 и ООО «Всеволожский гортоп» в части обязания устранения препятствий в пользовании земельными участками солидарно судебной неустойки в размере 500 рублей в день, и с ФИО1 в части обязания восстановить межевые знаки 250 рублей в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 4 августа 2021 года, и не исполнен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм права, в связи с чем, доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, изменению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определяя дату начала взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки, начиная с 5 августа 2021 года, то есть, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения начальной даты взыскания судебной неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения, то есть ее взыскание возможно с 15 декабря 2021 года, со следующего дня после вынесения оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части начала периода взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года отменить в части начала периода взыскания судебной неустойки.

Абзацы первый и второй резолютивной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года изложить в следующей редакции.

«взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Всеволожский гортоп» в пользу АО «Тихвин» за неисполнение вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в части их обязания не создавать АО «Тихвин» препятствий в пользовании частями земельных участков с КН: №, №, №, расположенных по адресу: , предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 11 апреля 2017 года, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов, судебную неустойку, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тихвин» за неисполнение вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в части обязания восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков КН: №№, №, расположенных по адресу: , судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения».

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тихвин» - без удовлетворения.

Судья