Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой по частной жалобе ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2006 году Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведено межевание земельного участка. По результатам межевания земельного участка и сформированного <дата> землеустроительного дела внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагая, что причиной отказа Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований послужили допущенные при проведении межевания кадастровые ошибки, ФИО1 считает, что ответчик должен возместить ей расходы по межеванию объектов землеустройства, судебные расходы, понесенные при производстве по делу в арбитражных судах различных инстанций, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертиз, государственной пошлины.

Истец просила суд взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда <данные изъяты>, признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой.

Определением Балашовского районного суда Саратовского района от 27 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

В жалобе указывается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, она обратилась в суд за защитой ее прав как потребителя, в целях возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги по межеванию земельного участка, проведенного в 2006 - 2008 годах, на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На момент проведения работ по межеванию она не являлась индивидуальным предпринимателем, за услугами по межеванию земельного участка обратилась для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В письменных возражениях на частную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

<дата> Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен технический проект по межеванию объекта землеустройства - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> 2008 года Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сформировано землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка, предназначенного для осуществления производственной деятельности, на основании которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка (т.1 л.д. 55-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2016 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> 2009 года (т. 2 л.д. 40-42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в 2009 году ОАО «Облкоммунэнерго» с ее согласия установило на принадлежащем ей земельном участке трансформаторную подстанцию. После установки подстанции договор аренды между истцом и ОАО «Облкоммунэнерго» заключен не был. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области установлено, что при осуществлении работ по межеванию и определению границ земельного участка в 2008 году были допущены ошибки, которые привели к смещению границ земельного участка и послужили причиной отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области.

Исковые требования ФИО1 основывает на положениях закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик должен нести ответственность за ошибки, допущенные при оказании платных услуг по межеванию земельного участка.

Прекращая производство по делу в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, земельный участок используется ею для производственной деятельности, доказательств, подтверждающих использование земельного участка не для потребительских нужд, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ (части 1-3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются: субъектный состав лиц, участвующих в деле, экономический характер спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент проведения работ по межеванию земельного участка в 2006-2008 годах индивидуальным предпринимателем не являлась, при заключении договора на проведение землеустроительных работ выступала как физическое лицо.

Рассматриваемый спор о взыскании убытков и признании сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате проведения работ по межеванию, кадастровой ошибкой, возник из гражданских правоотношений, не обусловленных экономической деятельностью истца. Рассмотрение данного судебного спора не связано с видом разрешенного использования земельного участка, предназначенного для осуществления производственной деятельности, поскольку межевание земельного участка заключается в определении границ земельного участка на местности и осуществляется независимо от вида использования.

Ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду подобных рода дел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи