Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Ходинскому о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Ходинского Д.А. - Ходинской А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ходинского в пользу Общества с ограниченной ответственностью * неосновательного обогащения и * расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме * копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Ходинского Д.А. - Ходинской А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО Масорова В.В. и Масоровой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Ходинскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество указало, что на основании трудового договора от 16.06.2008 г. Ходинский Д.А. работал в ООО в должности техника-геолога. В 2010 году ответчик обратился к работодателю с просьбой направить его в высшее учебное заведение для получения необходимого уровня образования, имея намерение продолжить трудовую деятельность в ООО в статусе высококвалифицированного специалиста.

25.08.2010 г. ООО заключило с ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» трехсторонний договор на оказание Ходинскому Д.А. платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования. В счет оплаты за обучение ответчика на счет Университета были перечислены * руб., * руб., * руб. и * руб., всего * руб. Также ответчику были оплачены учебные отпуска, стоимость проезда к месту учебы и обратно, услуги сотовой связи за период нахождения в учебных отпусках. Ответчик неосновательно приобрел за счет ООО блага в виде обучения в учреждении высшего профессионального образования на общую сумму * руб.

На основании заявления от 04.12.2012 г. Ходинский Д.А. уволен из ООО по собственному желанию.

ООО просило взыскать с Ходинского Д.А. неосновательное обогащение в сумме * руб.

В судебном заседании представители ООО Масорова И.В. и Масоров В.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что предприятие имело возможность оплачивать обучение ответчика, отец которого владел долей в уставном капитале ООО.

Ходинский Д.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ходинская А.В. иска не признала, заявленные истцом суммы не оспаривала. Указала, что между сторонами отсутствует договор, соглашение об обязанности ответчика возвратить ООО оплаченную стоимость обучения. Оплата ученического отпуска приравнена к заработной плате, то есть к средствам существования, которые не подлежат возврату в порядке неосновательного обогащения. Просила взыскать с истца расходы на оформление доверенности представителя.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходинского Д.А. - Ходинская А.В. просит отменить решение суда, указывает, что оплата за обучение производилась ООО непосредственно на расчетный счет ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», с ним никаких соглашений о возмещении затрат на обучение не заключали. Поэтому возврат уплаченной за его обучение суммы должен быть произведен между указанными юридическими лицами. Полагает, что, не заключив с ним ученического договора либо соглашения об обучении, работодатель тем самым не может иметь к нему претензий по уплаченным суммам. Не соглашается с произведенным судом расчетом затрат истца на оплату проезда к месту учебы и обратно.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции требований гражданского процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 16.06.2008 г. Ходинский Д.А. был принят на работу в ООО в отдел геологии на должность техника-геолога.

По условиям п. 2.1 трудового договора, заключенного с Ходинским Д.А., ему предоставлено право, в том числе, на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

25.08.2010 г. между ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» (исполнитель), ООО (заказчик) и Ходинским Д.А. (потребитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования в форме заочного обучения, предметом которого является оказание платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования - «Дипломированный специалист» в форме заочного обучения по специальности «Поиск и разведка поземных вод и инженерно-геологические изыскания».

По условиям договора заказчик ООО обязался своевременно оплачивать предоставляемые потребителю Ходинскому Д.А. образовательные услуги, а потребитель обязался посещать занятия, указанные в учебном расписании, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями заключенного договора и стоимости обучения. Ученического договора, который предусматривал бы ответственность работника о возмещении расходов на обучение в случае расторжения трудового договора, с Ходинским Д.А. не заключено.

За период с 2010 по 2013 учебные годы работодателем ООО оплачено в счет стоимости образовательных услуг Ходинского Д.А. * руб., ? руб., * руб., * руб.

На время обучения ответчику были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска в следующие периоды:

- с 18.10.2010 г. по 13.11.2010 г. с оплатой * руб.

- с 25.04.2011 г. по 19.05.2011 г. с оплатой * руб.

- с 17.10.2011 г. по 30.10.2011 г. с оплатой * руб.,

- с 23.04.2012 г. по 17.05.2012 г. с оплатой * руб.

- с 15.10.2012 г. по 08.11.2012 г. с оплатой * руб.

всего на общую сумму * руб.

Также истцом произведена оплата стоимости проезда Ходинского Д.А. к месту учебы и обратно с 18.10.2010 г. по 13.11.2010 г. и с 25.04.2011 г. по 19.05.2011 г. на общую сумму * руб., и стоимость услуг сотовой связи - * руб.

Указанные расходы истца документально подтверждены следующими материалами дела:

- платежными поручениями на оплату обучения Ходинского Д.А. (л.д. 5-8),

- расчетными листами Ходинского Д.А. за октябрь-декабрь 2010 года, апрель-май 2011 года, октябрь-ноябрь 2011 года, апрель 2012 года, октябрь-ноябрь 2012 года. В расчетном листе за май 2011 года отражена оплата стоимости проезда к месту учебы - * руб.

- авансовым отчетом Ходинского Д.А. от 05.11.2010 г.

- копиями проездных документов на 17.10.2010 г. и 03.11.2010г . на общую сумму * руб.

Данные письменные доказательства обладают всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Факт проезда к месту учебы и обратно и в октябре-ноябре 2010 года, и в мае 2011 года, Ходинский Д.А. не оспаривает.

04.12.2012 г. Ходинский Д.А., не закончивший обучение в Уральском государственном горном университете, уволен из ООО «ГИИЗ» по собственному желанию. В настоящее время, как следует из пояснений представителя Ходинского Д.А., ответчик продолжает обучение, оплачивая его самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключение соглашения об обучении Ходинского Д.А. за счет средств работодателя подтверждено трехсторонним договором на оказание платных образовательных услуг, заключенным между ООО, ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» и Ходинским Д.А.

Проверив обоснованность требований ООО о взыскании с Ходинского Д.А. неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств и фактических действий сторон. Суд правильно указал, что оплату за обучение ответчика, проезд к месту обучения и обратно в перечисленных суммах истец произвел за счет собственных средств, возможность возврата денег исключена, поэтому данные суммы являются для Ходинского Д.А. неосновательным обогащением.

Суд усмотрел в действиях Ходинского Д.А. недобросовестность, так как при отсутствии иной договоренности он изначально должен был бы самостоятельно оплачивать обучение и стоимость проезда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие ученического договора между ООО и Ходинским Д.А., в котором предусматривалось бы условие о возврате суммы, внесенной истцом за его обучение, не может быть признана состоятельной, и повлечь отмену судебного акта.

Заключая трехсторонний договор об оплате обучения Ходинского Д.А. в ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», ООО имело целью повышение профессионального уровня данного работника и продолжение им трудовой деятельности на данном предприятии.

В связи с увольнением Ходинского Д.А. до завершения процесса обучения, предприятие понесло убытки в виде затрат на обучение работника, которые подлежат возмещению как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении нормы материального права о неосновательном обогащении судебная коллегия находит необоснованными по основаниям, приведенным выше.

Ссылка жалобы на необоснованность решения суда в части взыскания с Ходинского Д.А. расходов на проезд к месту обучения ввиду отсутствия проездных документов за определенные периоды обучения, опровергается представленными истцом доказательствами несения данных расходов. Факта проезда к месту обучения ответчик не отрицает. Из пояснений в судебной коллегии представителя истца усматривается, что после поездки проездные билеты Ходинским Д.А. для отчета не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходинского Д.А. - Ходинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи