Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.В.Г. – К.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2014 года

по делу по иску Г.В.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о возложении обязанности исключить сведения о привлечении к уголовной ответственности из информационной базы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по АК) об исключении информации о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2000 году, прекращении уголовного дела по п.8 Постановления Государственной думы Российской Федерации от 26.05.2000 об амнистии из автоматизированный системы ИЦ ГУ МВД России по АК.

В обоснование требований указал, что согласно данным ИЦ ГУ МВД России по АК истец привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было прекращено 30 мая 2000 года на основании п.8 Постановления Государственной думы Российской Федерации от 26.05.2000 об амнистии. В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости сведения о привлечении к уголовной ответственности, судимости предоставляются самому гражданину, а также государственным или муниципальным органам. По мнению истца, сведения о привлечении к уголовной ответственности могут быть получены третьими лицами, а также препятствовать допуску к занятию определенными видами деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2011 №420-ФЗ ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой истец Г.В.Г. привлекался к уголовной ответственности, декриминализирована, в связи с чем указанная информация утратила юридическое значение и ценность для правоохранительных органов, но при этом ее наличие в ИЦ нарушает принадлежащие истцу права, в том числе право на доброе имя, поскольку, будучи доведенными до сведения работодателя или иных лиц, информируют о совершении Г.В.Г. уголовно наказуемого деяния, в то время как его действия таковыми не являются.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2014 года исковые требования Г.В.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о возложении обязанности исключить сведения о привлечении к уголовной ответственности из информационной базы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, что ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована, в связи с чем указанная в базе данных ИЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю информация утратила юридическое значение и ценность для правоохранительных органов. Кроме того, уголовное дело судом рассмотрено и постановление вынесено без его участия, в связи с чем он не мог возразить относительно своей невиновности в совершении деяния. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены не были. Указанным доводам, направленным на оспаривание привлечения и освобождения от уголовного преследования, суд правовой оценки не дал. Основной причиной обращения с настоящим иском служит трудоустройство в престижную организацию. Храня указанные сведения, государство имеет возможность вмешаться в его личную жизнь.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика – Ш.Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2000 года Заринским ГОВД в отношении Г.В.Г. было возбуждено уголовное дело *** по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заринского городского суда от 30 мая 2000 года уголовное преследование было прекращено на основании п.8 постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 26 мая 2000 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности исключить из информационной базы сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые просит исключить истец, являются достоверными, права его не нарушают, указанная информация подлежит длительному хранению, порядок ее исключения из информационной базы не предусмотрен.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и мотивированным в судебном решении.

На основании ч.1 и п.4 ч.3 ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Порядок учета преступлений и иных объектов учета, единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, определен в Положении о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета преступлений являются, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению (п.п. 27, 28 Положения).

Учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение, обвинительный приговор, а также постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям) (п.п. 40, 41 Положения).

Порядок учета информации осуществляется в соответствии с Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.07.2007 № 612 ДСП.

На основании п.2.1.1.3 Наставления на учет берутся все осужденные, арестованные и привлеченные в качестве обвиняемых на территории республики, края, области независимо от состава преступления, срока и вида наказания, избранной меры пресечения (в том числе лица, уголовные дела, в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям).

В оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости (п. 15.1 Наставления).

В силу п.15.2 Наставления информация на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, подлежит хранению в течение 25 лет со дня прекращения дела.

Из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 №1121, следует, что информация, содержащаяся в ИЦ, общедоступной не является, круг лиц, имеющий к ней доступ, законом ограничен.

Доказательств того, что хранение информации в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении к уголовной ответственности привело к нарушению его прав, истцом не представлено. Довод жалобы о том, что храня указанные сведения, государство имеет возможность вмешаться в личную жизнь истца, не принимается судебной коллегией как необоснованный.

Содержащаяся в ИЦ информация является достоверной. Производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем информация подлежит хранению в течение 25 лет со дня прекращения дела. То обстоятельство, что ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время декриминализирована, не свидетельствует о недостоверности сведений и не является в силу действующего законодательства основанием для исключения их из информационной базы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание привлечения и освобождения истца от уголовного преследования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Каких-либо дополнительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и мотивированы в судебном решении, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Г.В.Г. – К.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: