Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Северо-Кавказскому таможенному управлению о начислении и выплате надбавки к пенсии по выслуге лет,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в июле 2007 года он был уволен из Минераловодской таможни на пенсию по выслуге лет. После увольнения не работал до марта 2011 года. В соответствии с подпунктом «б» статьи 17 и абзацем первым статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1, действие которого распространено на сотрудников таможенных органов статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114 -ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 319-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на надбавку к пенсии за выслугу лет на двух несовершеннолетних детей: Л., <…>, и Л., <…>, находящихся у него на иждивении, которая ему не была начислена. О положенной надбавке к пенсии он узнал в декабре 2013 года, после чего письменно обратился в Минераловодскую таможню с просьбой в соответствии со статьей 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начислить и выплатить надбавку к пенсии по выслуге лет за период с августа 2007 года по март 2011 года. На свое обращение получил письменный ответ из Северо-Кавказского таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов для назначения надбавки на иждивенцев в кадровое подразделение по последнему месту службы. Указанные документы были направлены в Минераловодскую таможню, после чего он был уведомлен письмом Северо-Кавказского таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него правовых оснований для назначения вышеназванной надбавки к пенсии за выслугу лет.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Северо - Кавказское таможенное управление начислить и выплатить истцу надбавку к пенсии по выслуге лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03. 2011 года с учетом индексации по ставке рефинансирования Центрального банки РФ на момент выплаты, и взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального закона, подлежащие применению. Просит обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северо-Кавказского таможенного управления по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителей ответчика Северо-Кавказского таможенного управления, по доверенностям, ФИО6, ФИО7, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ФИО5 проходил службу в таможенных органах с 23.10.1992г. по 25.07.2007г., и после увольнения ФИО5 не работал до 25.03.2011г., что следует из его трудовой книжки и сообщения Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> от 05.05.2014г.

Приказом Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 210-к истец был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Из заключения о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденного заместителем начальника 09.10.2007г., пенсия истцу назначена на основании письменного заявления истца в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 26.07.2007г. пожизненно.

В соответствии копиями свидетельств о рождении серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО5 имеются несовершеннолетние дети: Л., <…>, и Л., <…>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

К пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются следующие надбавки:

б) неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона:

при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают трудовую или социальную пенсию.

В соответствии с пунктом «а» части третьей статьи 29 ФЗ N 4468-1 к членам семьи относятся дети, не достигшие 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

В соответствии со ст. 55 ФЗ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится:

б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Из буквального толкования Закона N 4468-1 следует, что определяющим критерием для получения соответствующих надбавок является отсутствие у пенсионера трудовых или гражданско-правовых отношений с любым работодателем (неработающий пенсионер), факт же получения либо не получения по каким-либо причинам денежного вознаграждения за труд правового значения не имеет (задолженность работодателя, отсутствие клиентов, вынужденный простой и т.п.), также как и оплата либо не оплата работодателем страховых взносов и иных обязательных платежей за работника.

Из материалов дела также усматривается, что 10.12.2013г. ФИО5 направил в Северо-Кавказское таможенное управление заявление о выплате надбавки на иждивенцев за период с августа 2007 года по март 2011 года, приложив копии свидетельств о рождении детей и трудовой книжки.

Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения права) до 10.12.2013г. ФИО5 не обращался в пенсионный орган с заявлением об установлении надбавки на иждивенцев и не представлял необходимые документы, в связи с чем, указанная надбавка к пенсии за выслугу лет ему не назначалась и не выплачивалась.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец с 25.03.2011г. является работающим пенсионером в МУЗ «Центральная городская больница <адрес>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на период за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (10.12.2012г.), ФИО5 уже работал, право на надбавку, предусмотренную пунктом «б» статьи 17 Закона № 4468-1, истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: