Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца фио1 – фио3 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления фио1 к ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о прекращении права собственности фио1 на транспортное средство марки Honda CR-V, 2012 года выпуска г/н № с последующим снятием с регистрационного учета в ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 – фио3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о снятии с учета транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел транспортное средство марки Honda CR-V, 2012 года выпуска, эксплуатацию транспортного средства осуществлял по доверенности фио1 В результате ДТП транспортное средство стало непригодным для эксплуатации. При обращении истца в органы ГИБДД для снятия с учета транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что наложен арест на транспортное средство Honda, взыскателем является ЗАО «ЮниКредит Б.». Перед Б. у истца никаких обязательств не имеется. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи. На момент сделки автомобиль не находился в залоге. В отношении спорного транспортного средства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время данное транспортное средство не может быть предоставлено истцом в службу судебных приставов по причине его утраты в результате ДТП.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом изменен предмет исковых требований, истец просил прекратить право собственности фио1 на транспортное средство марки Honda CR-V, 2012 года выпуска г/н № с последующим снятием с регистрационного учета в ГИБДД ММО МВД России «Глазовский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ЮниКредит Б.» и фио2

Дело рассмотрено в отсутствии истца фио1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Представитель истца фио3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования истца поддержала. Пояснила, что транспортным средством по доверенности истца управлял сын фио1 - фио1 ФИО5 эксплуатировалась в <адрес>. Еще до вступления решения Новочебоксарского городского суда в законную силу, машина попала в ДТП, в результате которого получила повреждения более 75% от страховой суммы. Обязательств перед «ЮниКредит Б.» у истца нет. По решению Новочебоксарского городского суда он обязан передать транспортное средство, на которое обращено взыскание, но есть только годные остатки, которые предоставить никто не просит. фио1 при покупке автомобиля не знал о залоге.

Представитель ответчика ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» фио4 исковые требования не признал. Пояснил, что имеется решение Глазовского районного суда, согласно которому в удовлетворении заявления фио1 о признании незаконным отказа ГИБДД МО МВД России «Глазовский» в снятии с регистрационного учета транспортного средства отказано. ГИБДД в данном случае только производит регистрационный учет транспортных средств, спора о праве собственности на транспортное средство у ГИБДД с истцом нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО «ЮниКредит Б.» и фио2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика (просил рассмотреть дело без его участия), третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно справке, выданной начальником РЭО ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральной специализированной территориально-распределительной системой ГИБДД, на фио1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска г/н №

Согласно базе данных единого региона фио1 является собственником транспортного средства автомобиль HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска. На данный автомобиль зарегистрированы ограничения на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с фио2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и фио2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска. Арестованное имущество - автомобиль HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска, передано на ответственное хранение, без права пользования уполномоченному представителю залогодержателя - ЗАО «ЮниКредит Б.». Запрещено органам ГИБДД по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации сделок, прав, переходу прав в отношении автомобиля HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска. Взыскателем указан ЗАО «Юникредит Б.», должником - фио1.

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по госрегистрации в отношении автомобиля HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска. Также запрещено РЭО ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Взыскателем указан ЗАО «Юникредит Б.», должником - фио1.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя и его действия истцом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 130, 209, 210, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 3, 44, 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 и пришел к следующим выводам: отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело; доказательств отмены обеспечительных меры, принятых Новочебоксарским городским судом ЧР по гражданскому делу №, стороной истца суду не представлено; отказывая истцу в совершении регистрационных действий с транспортным средством HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска, сотрудники ответчика действовали правомерно; истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком права собственности или иного принадлежащему ему права; прекращение права собственности в суде означает наличие спора относительно права между сторонами (истцом и ответчиком), следовательно, ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о прекращении права собственности на автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы: неверный является вывод об отсутствии материально-правового основания участия ГИБДД ММО МВД «Глазовский» по требованию о прекращении права собственности на автомобиль; суд необоснованно не прекратил право собственности фио1 на автомобиль при отсутствии возражений иных участников дела; суд не учел, что право истца нарушается тем, что истец фактически прекратив право собственности на вещь, продолжает нести расходы по оплате транспортного налога и налога на имущество за спорный автомобиль, указанное нарушение возникло в связи с тем, что органы ГИБДД не могут снять автомобиль с регистрационного учета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 209, 235, 236 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом под последним понимается субъект спорного материального правоотношения, привлекаемый в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Поскольку к полномочиям органов ГИБДД действующим законодательством не отнесено прекращение права собственности на транспортные средства, а доказательств нарушения прав истца со стороны ММО МВД «Глазовский» в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный автомобиль, суд обоснованно посчитал, что данный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии материально-правового основания участия ГИБДД ММО МВД «Глазовский» по требованию о прекращении права собственности на автомобиль, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 обязанность собственника (владельца) транспортного средства снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, возникает в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца)

Аналогичное требование содержит пункт 65 Административного регламента, в соответствии с которым снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Административного регламента, для получения государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств заявителем предоставляются, в том числе, заявление документы на транспортное средство, в частности, паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств), документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фио1 обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии его автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине наличия ареста на указанном автомобиле. Действия ответчика по отказу в снятии его автомобиля с учета фио1 обжаловались в Глазовский районный суд УР. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые действия ответчика незаконными признаны не были.

Как следует из материалов дела, фио1 является собственником HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска, в отношении которого в соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ действует запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Кроме того, на указанный автомобиль обращено взыскание на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке. предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что установленные запреты на регистрационные действия в настоящее время отменены.

Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий на законном основании препятствует ответчику провести регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил право собственности фио1 на автомобиль при отсутствии возражений иных участников дела, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др. Права и обязанности в отношении такого имущества сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Так, в заявлении, адресованном в госавтоинспекцию <адрес>фио1 просил снять автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией, однако, данное заявление в смысле ст. 236 Гражданского кодекса РФ не является заявлением об отказе от права собственности, а является, лишь, обращением для осуществления регистрационных действий. Кроме того, из материалов дела не следует, что фио1 выполнил какие-либо действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащий ему автомобиль. Напротив, из объяснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что годные остатки автомобиля фио1 находятся у него, поскольку за ними никто не обращался.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе фио1 от автомобиля HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия решения о прекращении права собственности не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что право истца нарушается тем, что истец фактически прекратив право собственности на вещь, он продолжает нести расходы по оплате транспортного налога и налога на имущество за спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль HONDA CR-V VIN №, 2012 года выпуска в настоящее время находится в собственности фио1 Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, несение налогового бремени в отношении своего автомобиля не противоречит ст. 57 Конституции РФ и вышеуказанным правовым нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу приходится нести налоговое бремя в отношении указанного автомобиля, по вине органов ГИБДД, является несостоятельной, поскольку виновность органов ГИБДД по бездействию о снятии с регистрационного учета автомобиля истца отсутствует ввиду запрета на совершение регистрационных действий, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов к изменению решения суда в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио1 – фио3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный