Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Градовой Анжелики Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ХСК», Попкову Константину Викторовичу, Градову Владимиру Павловичу о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания ХСК», Попкова Константина Викторовича

на решение Хохольского районного суда <адрес> от 14.03.2019,

(судья Белоусов Е.А.)

установила:

Градова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ХСК», Попкову К.В. и Градову В.П., в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК», применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Хохольского районного суда <адрес> от 14.03.2019 исковые требования Градовой А.Э. удовлетворены (т. 7 л.д. 53, 54-57).

В апелляционной жалобе ООО «Компания ХСК» ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7 л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе Попкова К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта (т. 7 л.д. 97).

В возражениях на апелляционные жалобы Градова А.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 7 л.д. 116-118).

В возражениях на апелляционные жалобы Градовым В.П. указывается на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Градов В.П. и Градова А.Э. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался (т. 1 л.д. 18-19).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Градовым В.П. приобретены в собственность 88 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории <адрес>.

Из протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Градов В.П. передал земельные участки в качестве вклада в имущество общества. Право собственности ООО «Компания ХСК» на указанные земельные участки не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Компания ХСК» на ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки находятся на балансе общества по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки являются общим имуществом супругов, поскольку земельные участки приобретены в период брака на их общие средства. Сделка по отчуждению земельных участков является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В связи с тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков произведено без получения нотариально удостоверенного согласия Градовой А.Э., суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными и одновременно отмечает следующее.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Градова А.Э. знала о состоявшейся сделке в 2016 году, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Градова А.Э. достоверно узнала о совершении сделки из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была адресована ее супругу Градову В.П.

В телеграмме ФИО3 уведомлялся о том, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будет производиться подача документов для регистрации права собственности на спорные земельные участки (л.д.21, т.1). Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока давности.

Стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истечения срока давности, в том числе факт того, что Градова А.Э. была осведомлена об отчуждении спорного имущества с осени 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда <адрес> от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ХСК», Попкова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии