Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по поставке хлыстов лиственных в объеме <данные изъяты>, о чем были заключены соответствующие договоры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически была совершена сделка купли - продажи леса на корню, о чем свидетельствует то, что в день заключения сделки им внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. полностью оплачен весь объем древесины по договорам и в тот же день заключен договор подряда по заготовке леса на участке Окского участкового лесничества квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Заготовку леса он начал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения заготовительных работ в данной делянке указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период им заготовлено и вывезено для личного пользования <данные изъяты> леса. Он полагал, что купил и оплатил лес на корню в данной делянке в объеме <данные изъяты> и в дальнейшем сможет заготавливать лес и вывозить его.

В связи с истечением срока заготовки указанного в декларации, он прекратил все работы с ДД.ММ.ГГГГ, не заготовив для себя лес в объеме произведенной оплаты, т.е. заготовил леса только на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> леса).

В ООО «Рубин» ему сказали, что заготавливать лес в указанной делянке он больше не может, поскольку истек срок заготовки, указанный в декларации и продлевать его они не намерены.

На его неоднократные обращения в ООО «Рубин» о возврате остатка оплаченных денег в размере <данные изъяты> рублей ответа не последовало.

Полагает, что нарушено его право на заготовку купленного им леса в соответствии с оплаченными денежными средствами и указанными объемами.

Указанные факты свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Рубин» никакие действия по договорам поставки и подряда не проводились, а являлись прикрывающимися сделками для сделки купли - продажи леса на корню (прикрываемые сделки).

Считает, что заключенные договоры поставки и подряда являются ничтожными, в связи с чем, просит суд признать заключенные сделки по договорам поставки и договору подряда недействительными, в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам поставки и возвратить ему денежные средства в размере 304 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Пояснила, что от ФИО2 поступила устная заявка на поставку хлыстов лиственных. В связи с тем, что ФИО2 готов был произвести оплату наличными деньгами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ФИО2 были заключены четыре договора поставки. Заготовленный лес хранился на верхнем складе - недалеко от делянок. ФИО2 перед заключением договоров съездил, осмотрел заготовленный лес, с объемом был согласен. По условиям договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе (самовывоз). ФИО2 с условиями договора был согласен, произвел оплату по договорам. С верхнего склада товар ФИО2 отпускал директор ООО «Рубин», что подтверждается товарными накладными. В накладных имеется опечатка, указано основание - договор купли-продажи, фактически был договор поставки. Как ФИО2 вывозил поставленный ему товар ООО «Рубин» не контролирует. Подлинного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Рубин» с ФИО2 в документах ООО «Рубин» не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, возможно, данный документ был уничтожен в результате пожара. Поскольку у ФИО2 этот договор имеется, значит, он был заключен. Относительно исполнения договора подряда пояснить ничего не может, лишь только то, что он никаким образом не связан с заключенными с ФИО2 договорами поставки. Обращает внимание на то, что общий объем поставленного товара на основании договоров поставки составил <данные изъяты> куб.м., в то время как по договору подряда объем работ должен был быть выполнен истцом в количестве <данные изъяты> куб.м., что свидетельствует об отличности предмета договоров поставки и договора подряда и опровергает доводы истца о недействительности сделок по основаниям мнимости или притворности. ООО «Рубин» оплатило бы ФИО2 выполненные работы по заготовке леса в объеме <данные изъяты> куб.м. в том случае, если бы он представил в бухгалтерию ООО «Рубин» акт выполненных работ. Однако, ФИО2 в ООО «Рубин» не обращался. Полагает, что оснований для признания договоров поставки и подряда недействительными, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, и приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что договоры поставки являлись лишь прикрывающими договорами для договора купли-продажи леса на корню.

Данный факт подтверждается тем, что одновременно с договорами поставки с ним был заключен договор подряда на заготовку леса в делянке, арендуемой ООО «Рубин», данная сделка была заключена, чтобы у него на руках имелся документ, подтверждающий законность его пребывания и проведения работ в этой делянке.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком были даны пояснения о том, что каких-либо документов, подтверждающих факт отпуска ему хлыстов по договорам поставки со складов, в ООО «Рубин» не имеется.

Таким образом, решение суда основано лишь на голословных объяснениях представителя ООО «Рубин», не подтвержденных какими либо документами.

Не согласившись с апелляционной жалобой представителем ООО «Рубин» по доверенности ФИО4 был представлен отзыв на жалобу, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рубин», по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагая жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе.

Из Устава ООО «Рубин» следует, что одним из видов деятельности Общества являются оптовая торговля лесоматериалами, лесозаготовки.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «Рубин», арендатором лесного участка, в составе земель лесного фонда, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес> является ООО «Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ФИО2 было заключено четыре договора поставки № хлыстов лиственных в количестве <данные изъяты> куб.м.

В соответствии с п.2.6 договоров поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

По условиям договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (п.6.1. договоров).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Рубин» во исполнение договоров поставки № поставило ФИО2 товар - хлысты лиственные в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей.

Отпуск товара произведен директором ООО» Рубин» ФИО7, товар получен ФИО2, что подтверждается их подписями в товарных накладных. Представитель истца подпись ФИО2 в товарных накладных не оспаривала.

Факт оплаты ФИО1 полученных по договорам поставки хлыстов лиственных в количестве <данные изъяты> куб.м. подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ№ - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ООО «Рубин» и ФИО2 обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме.

В связи с чем документами, имеющимися в материалах дела, опровергаются доводы жалобы о том, что товар по спорным договорам поставки ФИО2 не передавался, договоры являются мнимыми сделками, а также притворными, так как фактически прикрывают договор купли-продажи леса на корню.

Такой вид сделки как купля-продажа леса на корню не предусмотрен нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» и ФИО2 заключили договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесозаготовительных работ в объеме хлысты смесь <данные изъяты> куб.м. (валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборку и очистку делянки от порубочных остатков и сдачей делянок в бесснежный период) на участке леса <адрес> общей площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 выполнил лесозаготовительные работы частично.

Из акта осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лесничим Окского участкового лесничества, усматривается, что в квартале № выдел № делянка № фактически вырублено <данные изъяты> куб.м. древесины.

ФИО2 приступил к исполнению договора подряда, который был выполнен им в установленные договором сроки частично. В связи с тем, что акт выполненных работ в ООО «Рубин» истцом ФИО2 не представлен, что не оспаривается представителем истца, оплата по договору произведена не была.

Не исполнение ООО «Рубин» обязательств по оплате договора подряда не может служить основанием для признания оспариваемого договора подряда мнимым или притворным. При наличии достаточных оснований ФИО2 не лишен права обратиться к ООО «Рубин» с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда.

Таким образом, поскольку сторонами фактически исполнялись обязательства по договорам поставки и подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать их мнимыми и притворными сделками не имеется.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

Обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возлагается на истца.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенными сделками между ООО «Рубин» и ФИО2 прикрыты иные сделки на иных условиях, истец не представил.

Заключение договоров поставки и договора подряда в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что данные договоры прикрывали сделку купли-продажи леса на корню.

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности сделок, не имеется.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская