Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании иск администрации города Сургута о признании имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью,

по частной жалобе администрации г. Сургута на определение Сургутского городского суда от 27.06.2018 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 01.11.2017.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 01.11.2017 удовлетворено заявление администрации города Сургута о признании имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью, в отношении гаражей, расположенных в мкрн. 5А г. Сургута, восточнее здания 2 по ул. Флегонта ФИО2.

29.05.2018 ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Сургутского городского суда от 27.06.2018 срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

Не согласившись с определением, администрация г. Сургута в частной жалобе просила его отменить. Указывает, что ФИО1 не предоставил суду доказательств тому, что оспариваемым решением затронуты его права, не подтвердил принадлежность ему спорного гаража. Имеющаяся в деле справка является ненадлежащим образом удостоверенной копией, а полномочия подписавшего справку лица – ФИО3, как председателя ПГСК «Нефтяник-1», не подтверждены, решение общего собрания кооператива не предоставлено.

В возражениях ФИО1 просил в удовлетворении частной жалобы администрации г. Сургута отказать, ссылаясь на решение арбитражного суда от 07.06.2016, в котором его фамилия не упоминается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что лица, которые не были привлечены к участию в деле, в котором разрешен вопрос о правах и обязанностях такого лица, также вправе подать апелляционную жалобу.

Как следует из предоставленных ФИО1 доказательств, а именно: незаверенных копий справок ПГСК «Нефтяник-1» и членской книжки ПГСК «Нефтяник-1» на его имя, заявитель полагает, что имеет правопритязания на спорный гараж №152, и судом в его отсутствие, ввиду не привлеченного участию в деле, постановлено решение, затрагивающее его права.

Сведений о том, что ПГСК «Нефтяник-1» существует, ему выделена спорная территория, и лицо, подписавшее справки (ФИО3) является правомочным лицом, а также какие-либо документы, которые могли бы подтверждать права заявителя (например, договор купли-продажи либо строительства гаража, выделение ему участка на территории кооператива, и выделения территории самому кооперативу) – не предоставлены.

При этом указанные копии справок имеют исправления- справка о членстве в кооперативе датирована 2008 годом, в дату внесен рукописный текст- 30 мая 2012 года; действие справки на 2017 год- не оговорено. Дата выдачи предположительно членской книжки (копия лицевой стороны отсутвует) -1998 год, последняя читаемая дата- 2007 год, остальные сведения не читаются.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку из материалов, представленных ФИО1 в нарушение требований статей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не усматривается, что заявитель является собственником гаража № 152 в ПГСК «Нефтяник-1», следовательно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, текст которой, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не приложен к заявлению, не имеется.

Кроме того, сама апелляционная жалоба, в нарушение требований ч.3 ст. 112 ГПК РФ, по настоящее время по-прежнему не подана, что фактически исключает дальнейшее обсуждение вопроса о восстановлении срока на её подачу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 27.06.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 01.11.2017 -отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.