Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисицына С.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лисицына С.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг оценщика – ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности ... руб., расходы на копирование документов – ... руб., штраф – ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину ... руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Лисицын С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки1 - Цепелева Н.А., принадлежащему истцу автомобилю марки 2, находившемуся под управлением Никифорова А.С., были причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному экспертно-правовой компанией <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована на основании договора ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ДОСАГО с лимитом ответственности ... руб. Признав произошедший случай страховым, ответчик выплатил истцу ... руб. по договору ОСАГО. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОСАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Лисицына С.В. (по доверенности) Палкина А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 151, 931 и 1101 ГК РФ; статьям 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств марки 2 под управлением Никифорова А.С. и марки1 под управлением Цепелева Н.А., принадлежащего ООО «Автокруиз», произошло по вине водителя Цепелева Н.А., и является страховым случаем применительно к ранее заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автокруиз» договору ОСАГО и ДСАГО.

Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимися в деле заключениями экспертно-правовой компании «Паллада» о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов) – в сумме ... руб. При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В частности, доводы жалобы о том, что действительный размер материального ущерба установлен в представленном ответчиком заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., являются несостоятельными. Как обоснованно указал суд, названное не содержит достоверных указаний на источники сведений о размере стоимости запасных частей, ремонтных работ, расчета износа ТС, а также указаний на методы определения стоимости ремонта, что ставит под сомнение правильность проведенной калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца. При таких условиях у суда не имелось достаточных оснований для принятия данного документа во внимание. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, произведен ли ремонт поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом, или нет – не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истцом избран не затратный, а сметный способ определения размера ущерба, что в полной мере соответствует как «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года), так и «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года).

Ссылка в жалобе на предусмотренное Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» право осуществлять в пользу потерпевшего, как выгодоприобретателя, выплату страхового возмещения только после уведомления страховщика страхователем о произошедшем ДТП несостоятельна. Данное условие Правил страхования не может быть принято во внимание, поскольку ставит возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, что нарушает права выгодоприобретателя.

С мнением автора жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. входят в лимит ответственности по страховому полису и не подлежат возмещению, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг оценщика относятся к категории судебных, поскольку обусловлены не наступлением страхового случая, а ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов. Данные расходы были для Лисицына С.В. необходимыми, кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, было положено судом за основу при определении размера невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не должен применяться Закон «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор дополнительного страхования автогражданской ответственности является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав гражданина-страхователя, а также взыскания штрафа не урегулированы, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, выразившемся в отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Нарушений положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в данном случае не допущено.

Указание в жалобе на незаконность взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда со ссылкой на пункт «б» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также является несостоятельным, как основанное на неправильном понимании действующего правового регулирования спорных отношений. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае является не страховым покрытием ответственности виновника ДТП, и обусловлено не договорами ОСАГО иди ДСАГО, а фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей перед истцом (выгодоприобретателем), повлекшим нарушение прав последнего, как потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, не удовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмене не подлежит. Нормой пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого штрафа напрямую увязан с размером денежной суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Из содержания решения усматривается, что размер взыскиваемого штрафа снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ; оснований для еще большего его снижения не имеется. Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивает именно в пользу потребителя, в связи с чем основания для его взыскании в пользу муниципального образования, как указывает автор жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял к страховщику каких-либо досудебных претензий после проведения независимой оценки ущерба, также являются несостоятельными, поскольку нормами материального законодательства, регулирующими спорные отношения, на выгодоприобретателя подобная обязанность не возложена; нормами гражданского процессуального права также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения подобных споров.

Несостоятельными судебная коллегия считает и довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно учел обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Размер понесенных истцом расходов подтвержден договором и распиской, представляющими собой достаточные и достоверные доказательства относительно данной части заявленных требований. Отсутствие калькуляции стоимости услуг представителя, определяющей стоимость каждой оказываемой услуги правового значения для дела не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение в обжалуемой части требованиям статьи 100 ГПК РФ соответствует, и оснований для изменения размера судебных расходов, определенных судом к взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 56 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия полагает также необоснованными; в жалобе не содержится мотивов, по которым решение суда не соответствует указанным требованиям. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела нарушений положений статьи 56 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд не допустил.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи