Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (ФИО)1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе заявителя (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 об изменении порядка и способа исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата), удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), которым с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Выделить долю (ФИО)2 равную 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> и обратить на неё взыскание для погашения задолженности перед (ФИО)1».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, обратив взыскание на долю (ФИО)2 в уставном капитале <данные изъяты>

Доводы заявления обосновал тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в его пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании решения суда выдан исполнительный лист. После возбуждения исполнительного производства выяснилось, что в отношении должника (ФИО)2 имеются другие исполнительные производства, у нее отсутствует какое-либо в пользу других взыскателей. Имеются сведения о том, что (ФИО)2 является учредителем <данные изъяты> размер её доли составляет 50%.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОСП по (адрес) и (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица <данные изъяты> и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)2 просит отменить определение суда от (дата) и отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указано на то, что о рассмотрении заявления не была извещена должным образом, повестки либо иные документы в ее адрес из суда не поступали.

А также указано на то, что суд не учел то обстоятельство, что номинальная стоимость доли общества составляет <данные изъяты> руб. При исключении участника из состава участников общества ему должна быть выплачена действительная доля общества, которая в данном случае на несколько порядков выше номинальной.

Судом не дана правовая оценка ежемесячным поступлениям во исполнение решения суда с пенсии заявителя; также не дана правовая оценка действиям пристава-исполнителя, который не вручил (ФИО)2 постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым не уведомив ее о принудительном исполнении решения и не предупредив о возможных последствиях не исполнения решения суда в пятидневный срок с даты получения постановления. Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку исполнение решения рассматривается, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, как составляющая судебного разбирательства, требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки должны учитываться и при рассмотрении вопросов, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является законным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1, с (ФИО)2 взыскана в пользу (ФИО)1 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижневартовску и (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа №ФС (номер) от (дата), выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу в отношении (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с нее в пользу (ФИО)6 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки УФССП России по ХМАО-Югре от <данные изъяты> года следует, что согласно ответам регистрирующих органов автотранспорт и недвижимое имущество за должником не значится. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от (дата) на депозитный счет ОСП по (адрес) и (адрес) поступили денежные средства, удержанные ежемесячно в размере 50% из пенсии (ФИО)2<данные изъяты> рублей от (дата), <данные изъяты> рублей от (дата), <данные изъяты> рублей от (дата). Задолженность по состоянию на 17.1 1.2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата)(ФИО)2 является соучредителем <данные изъяты> доля в уставном капитале составляет 50%, номинальная стоимость доли - <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен запрет на совершение (ФИО)2 любых действий по распоряжению принадлежащей ей долей участия (50%) в уставном капитале <данные изъяты>».

В связи с тем, что у (ФИО)2 отсутствуют денежные средства, какое-либо иное имущество, кроме доли в уставном капитале <данные изъяты>», на которое может быть обращено взыскание, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Так, установив наличие обстоятельств по делу, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить способ исполнения решения суда, выделив долю (ФИО)2, равную 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> и обратить на нее взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выделение доли (ФИО)2, равную 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> стоимость которой соразмерна присужденной сумме, в данном случае является наиболее эффективным способом исполнения решения, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения, в данном случае, является целесообразным, приемлемым и направленным на восстановление нарушенного права истца.

Более того, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно учел довод взыскателя (ФИО)1 о возможном лишении взыскателя в удовлетворении его требований, причиной тому могут послужить другие исполнительные производства в отношении должника, отсутствие имущества, доходов должника, (кроме пенсии), требования истца могут остаться неисполненными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено наличие достаточных доказательств, предоставленных взыскателем (ФИО)1, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не опровергнутых в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ стороной должника - (ФИО)2

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении в судебное заседание опровергается телефонограммой от (дата), которой суд извещал должника о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, телефонограмма принята лично (ФИО)2

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.