Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1801/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кочетовой Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кочетовой Надежды Вячеславовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. указав, что 13.08.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Поповой Н.В. заключен кредитный договор № 66017138377. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 301799,87 руб. за период с 06.09.2012 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности. 08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору от 13.08.2012, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Поповой Н.В., на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

С учетом изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с Поповой Н.В. задолженность, образовавшуюся за период с 06.09.2012 по 08.10.2019 включительно в размере 301799,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб. (л.д.2-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 24.12.2020 исковые требования ООО «Феникс» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Поповой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 66017138377 от 13.08.2012 в размере 301799,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб. (л.д.73-75).

Не согласившись с решением суда Кочетовой Н.В. (до вступления в брак-Поповой) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.105-107).

Представителем ООО «Феникс» - Абрамовым Г.А., по доверенности поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.130-131).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к слушанию судом первой инстанции направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области с целью установления адреса регистрации ответчика (л.д. 56).

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области следует, что Попова Н.В. 30.01.2008 сменила фамилию на «Кочетова», зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.59).

Однако указанные сведения были проигнорированы судом первой инстанции, судебные повестки с извещением о судебных заседаниях на 23.11.2020, 24.12.2020, направлялись по адресу: <адрес> на имя Поповой Н.В. (л.д.62,68), и как следствие не могли быть получены ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-148,149-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Поповой Надежды Вячеславовны на надлежащего ответчика Кочетову Надежду Вячеславовну (л.д. 1869-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочетова Н.В., ее представитель - адвокат Горюнова Я.Ю., против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Кочетовой Н.В. (ранее Поповой) кредитных договоров с ООО КБ «Ренессанс Капитал» не заключалось, в анкете и кредитном договоре подпись исполнена не Кочетовой Н.В. Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен на основании паспорта утраченного Кочетовой Н.В., о чем последней в апреле 2007 года подавалось заявление в правоохранительные органы.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегии установлено и следует из материалов дела, 13.08.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Поповой Н.В. заключен кредитной договор № 66017138377 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 29138,60 руб. сроком на 12 месяцев под 25,69% годовых. Размеры ежемесячных платежей по кредитному договору указываются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1 договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые между сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал».

Настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуску банковских карт физическим лицам акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Датой начала действия договора является дата открытия счета и зачисления суммы на счет (л.д.20 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 13.08.2012 на лицевой счет № денежные средства в размере 29138,60 руб. (л.д.17).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в свою очередь систематически не исполняла обязательств по договору, в связи с чем в период с 06.09.2012 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 301799,87 руб., которая состоит из суммы основного долга - 29138,60 руб., процентов на непросроченный основной долг - 3204,03 руб., процентов на просроченный основной долг- 71928,30 руб., штрафов - 197528,94 руб.

Банком в соответствии с п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.30).

08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору (л.д.38-40).

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 301799 руб. 87 коп. (л.д.35-37).

Также из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалась к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 18.02.2020 указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору №66017138377 от 13.08.2012 за период с 13.08.2012 по 08.10.2019, который определением того же мирового судьи от 16.03.2020 отменен в связи с поступление возражения должника (л.д.32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочетова Н.В. в обосновании возражении на иск указала, что кредитный договор с банком не заключала и не подписывала, в кредитном договоре указан утраченный ею в апреле 2007 года паспорт.

Согласно сведений отдела УФМС России по Воронежской области Железнодорожного р-на г. Воронежа паспорт серии №, выданный 23.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Воронежа числиться утраченным в федеральном учете утраченных (розыск) и недействительных паспортов по заявлению владельца от 27.04.2007. В связи с этим 14.06.2007 Поповой Н.В. выдан паспорт серии № отделом УФМС России по Воронежской обл., Железнодорожного р-на, г. Воронежа. Затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением установочных данных (вступление в брак) произошла выдача паспорта ответчику на имя Кочетовой Н.В., а затем вновь 10.08.2020 - в связи с достижением 45 лет (л.д.115-117).

Таким образом, доводы стороны ответчика об утрате паспорта на дату заключения кредитного договора № 572646978 от 07 08 2012, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021, по ходатайству ответчика, назначена по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.118-189, 190-194).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7801/4-2 от 11.10.2021, рукописные записи, изображения, которых расположены:«07 08 12» - на лицевой и оборотной стороне 8 листа, «Попова Надежда Вячеславовна» - на строке: «(подпись Клиента и ФИО полностью)», «07 08 12» на лицевой стороне, «07 08 12» - на оборотной стороне 9 листа; «07 08 12» - на лицевой стороне, «Попова Надежда Вячеславовна»- на строке: «(подпись Клиента и ФИО полностью)», «07 08 12» - на оборотной стороне 10 листа копии договора о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2012; «07 08 12», на строке: «Дата заполнения» - на лицевой и оборотной стороне 11 листа - копии анкеты заявителя № 572646978 от 07.08.2012 - выполнены не Поповой Надеждой Вячеславовной, а другим лицом.

Подписи от имени Поповой (Кочетовой) Н.В., изображения которых расположены: в графе «подпись Клиента» - на лицевой и оборотной стороне 8 листа, в графе «подпись Клиента» на лицевой и оборотной стороне и на строке: «(подпись Клиента и ФИО полностью)» 9 листа, в графе «подпись Клиента» - на лицевой и оборотной стороне и на строке: «(подпись Клиента и ФИО полностью)» 10 листа копии договора о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2012; после слов: «Подпись Заявителя» - на лицевой и оборотной стороне 11 листа копии анкеты заявителя № 572646978 от 07.08.2012 - выполнены не самой Поповой Надеждой Вячеславовной, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям. Вопрос о способе получения изображения записей и подписей от имени Поповой (Кочетовой) Н.В. на документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д. 197-215).

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 7801/4-2 ОТ 11.10.2021, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, бесспорно, установлено, что подписи от имени Кочетовой (Поповой) Н.В. в кредитном договоре исполнены не ей самой, судебная коллегия приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора № 572646978 от 07.08.2012 в части, касающейся ответчика Кочетовой (Поповой) Н.В., не соблюдена, что в силу ст. 820, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность (ничтожность) кредитного договора в указанной части.

Стороной истца в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Кочетовой Н.В.(Поповой) денежных средств по указанному кредитному договору.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств получения Кочетовой Н.В. денежных средств по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ООО «Феникс», в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к Кочетовой Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: