Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 на решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Администрации города Твери удовлетворить частично.

Признать многоквартирный блокированный жилой дом, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 осуществить снос самовольной постройки-многоквартирного блокированного жилого дома, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

В удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку и ее сохранении, отказать».

Судебная коллегия,

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Указанный иск администрацией города Твери неоднократно уточнялся, окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет собственных средств.

В обоснование уточненного иска указано, что в нарушение норм действующего законодательства, выданных разрешений на строительство, собственниками вышеуказанных земельных участков с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома» возведен двухэтажный четырехквартирный жилой дом. В отсутствие акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, на жилой дом <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности и осуществлена регистрация граждан по месту жительства.

По мнению истца, возведенный объект капитального строительства - блокированный жилой дом - обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством, что нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Определениями Московского районного суда города Твери к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, и.п. ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - несовершеннолетние ФИО8, <данные изъяты> и ФИО9, <данные изъяты>, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, несовершеннолетние ФИО13, <данные изъяты>, ФИО14, <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО12, несовершеннолетняя ФИО15, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО5, для дачи заключения по делу Территориальный отдел социальной защиты населения по городу Твери Тверской области.

Не соглашаясь с иском администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 предъявили к администрации города Твери встречные исковые требования о сохранении построенного за счет личных средств истцов ФИО1 и ФИО4 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажного блокированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании за ними права равнодолевой собственности на указанный жилой дом; о сохранении построенного за счет личных средств истцов ФИО2 и ФИО3, ФИО5 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажного блокированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ними права общей долевой собственности (за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве; за ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве) на указанный жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что при возведении спорных объектов недвижимости не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В апреле 2015 года ответчики (истцы встречному иску) обратились в администрацию города Твери с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих им на праве собственности с целью реконструкции жилых домов с кадастровыми номерами № и № под два двухквартирных блокированных жилых дома и предоставили разработанные эскизные проекты и иные необходимые для этого документы. В июле 2015 года за подписью заместителя Главы администрации города Твери был дан ответ, из которого следовало, что вышеуказанное обращение будет рассмотрено на ближайшем заседании комиссии по землепользованию и застройке города Твери. Однако до настоящего времени заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка не рассмотрено.

В судебном заседании представители администрации города Твери ФИО16 и ФИО17 поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение целевого использования двух земельных участков, градостроительного плана застройки, отсутствие разрешения на строительство многоквартирного сблокированного жилого дома.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 – ФИО18 поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса самовольных построек.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Министерства строительства Тверской области, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11; ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО13; ФИО11, представитель Территориального отдела социальной защиты города Твери, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение и постановить новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе апеллянтами указывается, что в результате проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы получены несогласованные результаты двух экспертов, что, по их мнению, не позволяет подтвердить обоснованность исковых требований истца о самовольном возведении многоквартирного дома и его сносе. При этом судом первой инстанции не дано мотивированного обоснования отклонения выводов эксперта ФИО20 и принятия выводов эксперта ФИО21

Апеллянтами также указывается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом ФИО21 в заключении экспертизы допущены произвольные трактовки нормативно-определенных понятий «блокированный дом», «многоквартирный дом», «квартира», «блок», «блок-секция» и незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ссылаясь на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», имеющийся вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № «под индивидуальное жилищное строительство», противоречие Временных правил землепользования и застройки города Твери генеральному плану города Твери, апеллянты указывают на отсутствие нарушений норм земельного законодательства.

Кроме того, в жалобе указано, что не принято во внимание отсутствие нарушения прав истца и иных лиц, которые требовали бы применения мер по сносу самовольной постройки и постановлено решение в отношении Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, который без каких-либо оснований был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика.

Апеллянты полагают, что администрацией города Твери не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для принятия судом такого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчики по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7, представитель ответчика - Департамента архитектуры администрации города Твери, представитель третьего лица – Министерства строительства Тверской области, третьи лица: ФИО22, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 письменно просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО18

Третье лицо ФИО12 и представитель Территориального отдела социальной защиты населения города Твери в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя и представителя ФИО3 – ФИО18, ФИО5 ФИО4, ФИО11 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» и расположенным на нем бревенчатым жилым домом, постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>

Названный земельный участок был разделен на пять самостоятельных земельных участков, которым были присвоены следующие кадастровые номера: №

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери (в редакции решения Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года №71) земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находятся в зоне индивидуальных жилых домов - Зона Ж-1.

На основании заявления ФИО6 распоряжениями Администрации города Твери от 29 января 2014 года № и № были утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 были выданы технические условия, а именно: ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» от 29 ноября 2013 года № на подключение к газораспределительной сети четырех индивидуальных жилых домов отапливаемой площадью 4x250 кв.м в районе строительства: <адрес>; ООО «Тверь Водоканал» РОСВОДОКАНАЛ от 12 ноября 2013 года № на водоснабжение и водоотведение четырех индивидуальных жилых домов в городе <адрес>

11 февраля 2014 года ФИО6 были получены разрешение № на строительство индивидуального жилого на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании возмездных сделок, заключенных с ФИО6, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № являются ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты> доли); собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3 (по <данные изъяты> доли каждый) и ФИО5 <данные изъяты> доли) (правопредшественник и.п. ФИО7). Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

08 сентября 2014 года инженером филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области составлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества - 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

12 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому доли участников долевой собственности на жилой дом определены равными (по <данные изъяты> доле в праве).

12 сентября 2014 года между и.п. ФИО7 (правопреемник ФИО6 и правопредшественник ФИО5) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому доли участников долевой собственности на жилой дом распределились следующим образом: и.п. ФИО7 – <данные изъяты> доля в праве; ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве; ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве.

19 сентября 2014 года инженером филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области составлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества - 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи долей в праве на земельные участки и соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома за ФИО3, ФИО2, и.п. ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; за ФИО1 и ФИО4 – право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

07 октября 2014 года и.п. ФИО7 по возмездной сделке в распорядилась в пользу ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 29 октября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявленного спора, собственниками спорных объектов недвижимости являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (подпункт 2 пункта 1 данной статьи).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года №71, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 6 статьи 12 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года №71, установлено, что градостроительные планы земельных участков, подготовленные в виде отдельных документов, являются основанием для: подготовки проектной документации для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; выдачи разрешения на строительство; выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как указывалось выше, земельные участки, на которых расположена спорная самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем, разрешениями на строительство от 11 февраля 2014 года ФИО6 (правопредшественнику нынешних собственников объектов недвижимости) было разрешено строительство двух отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

24 июля 2014 года инспекцией Архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери составлен акт осмотра объекта капитального строительства – многоквартирного блокированного жилого дома <адрес>

В ходе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в нарушение целевого назначения земельных участков «под индивидуальное жилищное строительство» и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возводится четырехквартирный жилой дом блокированной застройки.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Строительство таких домов относится к зоне малоэтажной застройки Ж-3, выделенной для формирования территории многоквартирных жилых домов не выше трех этажей.

Из приведенных требований закона и положений Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года №71 следует, что блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка. Следовательно, строительство спорной самовольной постройки - жилого дома блокированной застройки осуществлено ответчиками на земельных участках, не отведенных для этих целей.

Кроме того, поскольку спорный объект является жилым домом блокированной застройки, то в силу требований статей 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации его строительство должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, что ответчиками выполнено не было.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что разрешительная документация на строительство жилого дома на указанных выше земельных участках, его новыми собственниками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не пересогласовывалась и не корректировалась с изменением типа строящегося жилого дома, т.е. ими не принимались меры к получению разрешения на строительство спорного жилого дома блокированной застройки в установленном законом порядке. Ответчиками (истцами по встречному иску), исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что ими принимались меры по вводу спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка ответчиков на их обращение в администрацию города Твери с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельных участков, имеющих положительный результат, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия не являются действиями по получению разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки и ввода его в эксплуатацию.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении факта принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В обоснование своей позиции по существу спора ответчики ссылались на соответствие спорной самовольной постройки действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при ее возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Однако отсутствие нарушений действующих СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности при возведении спорной самовольной постройки само по себе не может служить достаточным основанием для ее сохранения по правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом первой инстанции и изложено выше, спорная самовольная постройка возведена с существенным нарушением земельного законодательства и действующих градостроительных правил, с нарушением целевого использования земельного участка, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные нарушения носят существенный характер, поскольку согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку и сохранений такой самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, данный порядок, установленный Градостроительным Кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планирования территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем, несоблюдение приведенных выше норм закона при возведении спорной самовольной постройки влечет ее снос по правилу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения вида постройки в рамках рассматриваемого спора назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы № от 27 мая 2015 года из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> построен двухэтажный четерыхквартирный жилой дом, состоящий из двух блоков по 2 квартиры в каждом блоке в двух уровнях; каждая квартира имеет свой самостоятельный вход со стороны главного фасада и самостоятельные выходы на приквартирную территорию со стороны дворового фасада. В каждой квартире предусмотрено автономное отопление, горячее водоснабжение с установкой в теплогенераторных каждой квартиры двухконтурных газовых водонагревателе и установка бытовых газовых плит для целей пищеприготовления.

На главном фасаде блоков многоквартирного жилого дома смонтировано по одному ВРУ, от которых ведется монтаж систем электроснабжения каждой квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка заключения экспертов дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами были представлены документы, подтверждающие его квалификацию и право осуществления экспертной деятельности. Назначенная по делу экспертиза проведена по поручению суда, специалистами, имеющими значительный стаж и опыт работы, высокую квалификацию. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами использовались исходные данные, отраженные в собранных по делу доказательствах, проведен осмотр объекта в дневное время. Произведено фотографирование, что нашло отражение в заключение экспертов.

При производстве экспертизы действий, не соответствующих Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ФИО21 и ФИО20 не допущено. Выводы экспертов ответчиками не опровергнуты.

Само по себе не согласие апеллянтов с выводами экспертов, не свидетельствует об их не состоятельности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиками осуществлено строительство четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое строительство, без получения необходимых разрешений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», безусловно нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности и необходимости сноса самовольной постройки блокированного жилого дома, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянтов, не обладающих полномочиями действовать от имени Департамента архитектуры и строительства администрации Тверской области, о необоснованном привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика, исходя из принципа диспозитивности не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в случае, если Департамент архитектуры и строительства администрации Тверской области придет к выводу о том, что его права при рассмотрении данного дела были нарушены, то он вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями, предусмотренными нормами процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным решением суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения указанием на прекращение права общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом обще йплощадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть названного решения указанием на прекращение права общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом обще йплощадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанное решение в силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для аннулировании/погашения государственной регистрации права общей долевой собственности:

на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве, номер государственной регистрации № от 19 сентября 2014 года,

ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве, номер государственной регистрации № от 19 сентября 2014 года,

ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве, номер государственной регистрации № от 29 октября 2014 года;

на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве, номер государственной регистрации № от 24 сентября 2014 года,

ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве, номер государственной регистрации № от 24 сентября 2014 года.

Взыскать в доход муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину с ФИО3 <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО1 по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий:

Судьи: