Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» сумму долга 75 960 рублей, пени 17 000 рублей, государственную пошлину 2 998,80 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее – ООО «Хризолит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании долга в размере 75 960 рублей, пени 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара № 7301-4829 стоимостью 76 007 рублей с рассрочкой платежа. Ответчиком допущена просрочка платежей с 25 февраля 2014 года на сумму 75 960 рублей. Договором предусмотрено начисление пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в направленных в суд возражениях просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. Из буквального толкования положений договора следует, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров только в порядке искового заявления, следовательно, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, изменения в ГПК РФ, закрепляющие изменение процедуры приказного производства (когда с требованиями, по которым суд может выдать судебный приказ, нельзя сразу обратиться в порядке искового производства), действуют с 1 июня 2016 года и, соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2013 года ООО «Хризолит» заключил с ФИО1 договор купли-продажи товара № 7301-4829 на общую сумму 76 007 рублей. Товар приобретен с условием о рассрочке платежа, первоначальный взнос составил 47 рублей в день покупки, в последующем ежемесячный платеж составил 6 330 рублей, который подлежал внесению не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 января 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.3).

Начиная с 25 января 2014 года ответчиком платежи по договору не вносились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 взятые на себя по договору купли-продажи обязательства надлежащим образом не исполняет, какие-либо доказательства внесения платежей за товар ответчиком не представлено. Учитывая требования ст. ст. 454, 489, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие подлежащей взысканию задолженности, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за товар и пени.

Не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи от 25 декабря 2013 года, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по заявлению ООО «Хризолит» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 7301-4829 от 25 декабря 2013 года в размере 75 960 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 6 000 рублей, штрафа за факты просрочки внесения платежа в размере 2 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 360,90 рублей.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2018 года судебный приказ от 22 сентября 2014 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Исковое заявление подано 10 апреля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям не пропущен, так как был прерван в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении сторонами в договоре купли-продажи рассмотрения спора только в порядке искового производства и неправомерности обращения ООО «Хризолит» с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно договору купли-продажи № 7301-4829 от 25 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в случае возникновения спора между сторонами по настоящему договору спор разрешается: по иску продавца к покупателю мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 000 рублей – Индустриальным районным судом г. Ижевска; по иску покупателя к продавцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи следует, что сторонами изменена территориальная подсудность, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение сторон о разрешении споров только путем подачи иска является несостоятельной, основанной на неверном толковании условий договора. Кроме того, возможность изменения сторонами договора порядка судопроизводства (приказное, исковое) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суждение ответчика о том, что подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, противоречит нормам процессуального права.

То обстоятельство, что дополнения в ст. 135 ГПК РФ относительно возвращения судьей искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, внесены Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ, то есть после подачи заявления ООО «Хризолит» мировому судье о выдаче судебного приказа, на течение срока исковой давности в спорных правоотношениях не влияет. Положения ст. ст. 121, 122 ГПК РФ на момент подачи заявления ООО «Хризолит» мировому судье предусматривали право взыскателя на обращение с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке приказного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак