Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – С на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация» «Легион» (далее ООО «ЧОО «Легион») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2019 г. был принят на работу в ООО «ЧОО «Легион» охранником на основании трудового договора от 23.05.2019 г., в соответствии с которым ему установлен испытательный срок три месяца.

Приказом директора ООО «ЧОО «Легион» от 01.07.2019 г. *** ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей не предъявлялось, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно. Претензии по качеству работы осуществлены работодателем без учета его мнения. Действиями ответчика унижены его честь и достоинство, деловая репутация, причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования, ощущения безысходности.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 считает решение суда незаконным, несоответствующим требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального права.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не был ознакомлен работодателем с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме и инструкцией на постах охраны.

Полагает, что решение суда основано лишь на представленных ответчиком доказательствах, тогда как доказательства, представленные истцом и его представителями, а также материалы дела полностью их опровергают.

Просит обжалуемое решение отменить и полностью удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права с полным исследованием всех обстоятельств дела.

Полагает, что доводы жалобы истца голословны, все доказательства, на которых суд основывал решение, являются допустимыми и им дана надлежащая оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 23.05.2019г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОО «Легион» на должность охранника с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора *** от 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с ФИО1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Положение о пропускном внутриобъектном режиме, инструкции на постах охраны; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной Инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ( утв. Приказом от 30.12.2016 ***), Положением об оплате труда( утв. Приказом от 30.12.2016 ***).

27.06.2019 ФИО1 работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст.71 ТК РФ через три дня как не выдержавшего испытания, к которому приложено заключение о результатах испытания, с которым ФИО1 ознакомлен 27.06.2019

Приказом директора ООО ЧОО «Легион» от 01.07.2019 N 39 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении ФИО1 08.07.2019 ознакомлен.

Принимая решение об увольнении ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы в период с 23.05.2019 по 25.06.2019 ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией охранника и Правилами внутреннего трудового распорядка: не осуществлял контрольно- пропускной режим; в рабочее время играл в телефон; не предоставил ежегодную периодическую проверку; объяснения о причинах допущения ошибок в работе не представил.

Из материалов дела следует, что согласно докладной инженера по эксплуатации зданий ГРК «Державинская» Р от *** на имя генерального директора ООО ЧОО «Легион» М охранник ФИО1, работая на объекте подлежащем антитеррористической защищенности, гостиница «Державинская», расположенная по адресу: ***, регулярно не выполняет свои обязанности, отвлекается от несения дежурства, плохо осуществляет пропускной режим, постоянно просматривая телефон, играя в игры на нем.

Из служебной записки начальника охраны ООО «ЧОО «Легион» П от 25.05.2019 на имя директора М следует, что охранник ФИО1 не выполняет свои обязанности, отвлекается от несения дежурства, постоянно просматривая телефон, тем самым плохо осуществляет пропускной режим.

Изложенное в докладной и служебной записке в суде подтвердил начальник охраны ООО ЧОО «Легион» П, пояснивший, что заказчик объекта охраны гостиница «Державинская» неоднократно обращался к нему с претензиями о неисполнении своих должностных обязанностей охранником ФИО1, ссылаясь на то, что последний не осуществляет обход территории, плохо осуществляет пропускной режим, постоянно отвлекаясь, просматривая телефон и играя в игры в нем. После проведенной профилактической беседы ФИО1 продолжал нарушать должностную инструкцию, о чем инженер по эксплуатации зданий ГРК «Державинская» ФИО4 написал докладную. После чего ФИО1 был переведен на другой объект охраны.

Согласно докладной заместителя начальника охраны ООО «ЧОО «Легион» Ма от 23.06.2019 на имя директора М при проверке *** в 14 час 30 мин объекта охраны «Кардиологический санаторий» охранник ФИО1 не осуществлял контрольно- пропускной режим. В указанное время не находился на контрольно-пропускном пункте, что подтверждено показаниями свидетеля Ма, пояснившего, что охранник ФИО1 в нарушение должностной инструкции не находился в указанное время на контрольно-пропускном пункте, а отдыхал на диване в рядом расположенном вагончике. На его замечание ответил, что устал, поэтому прилег.

Согласно докладной оперативного дежурного ООО «ЧОО «Легион» Ч при объезде постов в ночное время на объекте гостиница «Державинская» охранник ФИО1, не осуществляя контрольно-пропускной режим, спал на рабочем месте, что также подтверждено ее показаниями, данными в суде первой инстанции о том, что при объезде объектов охраны в ночь с 23.05.2019 охранник ФИО1 в гостинице «Державинская» в нарушение должностной инструкции не осуществлял контрольно-пропускной режим, так как в указанное время спал. О чем была составлена докладная. Аналогичные показания в суде дал свидетель А

При этом, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ЧОО «Легион», охранник отвечает за качественное несение дежурства, обязан во время несения дежурства постоянно находиться на охраняемом объекте, осуществлять контрольно- пропускной режим. Охраннику запрещается: оставлять объект, отвлекаться от несения дежурства каким-либо образом (читать газеты, журналы, книги, слушать плеер, играть в электронные и компьютерные игры и т.д.), спать на посту, использовать служебные телефоны и оргтехнику в личных целях.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте «Организация», которое прямо находится под контролем ООО ЧОО «Легион», утв. Приказом *** от 30.12.2016, соблюдение пропускного режима на объекте обеспечивает сотрудник охраны ЧОО круглосуточно.

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.

Озвученная в суде первой инстанции аудиозапись, а также распечатка детализации телефонных звонков ФИО1 в мае 2019, не свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Неприменение работодателем к истцу дисциплинарных взысканий, а также отсутствие вреда вследствие допущенного работником нарушения не являются фактором, исключающим возможность негативной оценки результатов испытания.

Проверяя законность увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, не нарушены. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание, при этом порядок увольнения ответчиком соблюден, что истцом не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда также не установлено.

В связи с изложенным коллегия полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: