Гражданский кодекс часть 1

решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород 28 февраля 2017 года по данному делу постановлено: «удовлетворить исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание по договору залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3-й, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 699 162,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 317 674,84 рублей - основной долг;

42 313,05 рублей - неуплаченные проценты

Итого: 359 987,89 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

205 535,04 рублей — основной долг;

61 118,97 рублей — начисленные проценты

Итого: 270 402,69 рублей

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 12 799 рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 11 904 рубля 03 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 и постановлено: «Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания кредиторской задолженности в сумме 337992 рублей 13 копеек, обращения взыскания по договору залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3-й, <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 699 162,40 рублей.

Производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 в указанной части прекратить.

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21995 рублей 76 копеек..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в части взыскания задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859 рублей 87 коп, в равных долях с каждого.

В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой его при переезде. Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Росбанк» о выдаче дубликата исполнительных листов № ФС 023378226 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 023378225 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу с просьбой отменить его и в выдаче дубликата исполнительного листа отказать, поскольку представленный взыскателем акт об утрате документов является ненадлежащим доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших его лиц; номер дела, по которому утрачены исполнительный лист, не соответствует номеру дела, по которому выдано определение; суд не выяснял обстоятельства утраты исполнительных документов, поскольку факт переезда взыскателя, указанный в качестве уважительной причины, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст.428 ГПК РФ).

Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст.430 ГПК РФ и ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист был выдан для принудительного исполнения.

Дубликаты исполнительных документов, как установлено ч.1 ст.430 ГПК РФ, может выдать суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Согласно с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в распоряжение суда не было представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения решения суда, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению: до ДД.ММ.ГГГГ, основания к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Указанный в частной жалобе довод о несовпадении номеров дела, отмены оспариваемого определения не влечет, поскольку, исходя из титульного листа, гражданскому делу были присвоены следующие номера: 2-8734/2016; 2-16766/2016; 2-2285/2017, в связи с чем, не совпадают номера дела, указанные истцом и в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, нарушений норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи