Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, прекращения права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и возвращении земельного участка в собственность ФИО6, уплаченных по договору денежных средств ФИО3; о признании недействительным решения о распределении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по которому в ЕГРП сделана запись о прекращении права общей совместной собственности ФИО6, ФИО7, зарегистрирована общая долевая собственность на данную квартиру за ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, возвращении квартиры в совместную собственность ФИО1 и ФИО7

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными и нарушающими права и законные интересы лица, не являющегося стороной сделки – истца, на реальное получение денежных средств за счет имущества должника, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании 10000 000 руб. - долга по договору займа, 1081438,35 руб. – процентов. В период рассмотрения данного дела, зная о наличии задолженности перед ФИО8 и заявленных ходатайствах о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационный действия в отношении недвижимого имущества, ФИО6 и ФИО7 расторгли брак, после оформили и зарегистрировали переход прав на земельный участок на ФИО3, переоформили совместную собственность на квартиру на долевую.

Одновременно при подаче иска заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1250 кв. м и запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка; наложении ареста на квартиру с кадастровым номером № площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу : <адрес> и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Ходатайство мотивировано тем, отказ в принятии обеспечительных мер в период производства в Преображенком районном суде г. Москвы позволил ответчикам последовательно совершить сделки по переоформлению прав на земельный участок и квартиру на третьих лиц, что в значительной степени нарушает права истца как кредитора в реальном получении причитающихся ему денежных средств от ФИО6 за счет недвижимого имущества должника. После принятия настоящего иска ответчики предпримут меры для дальнейшего переоформления недвижимости на иных «добросовестных» приобретателей, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из дела следует, что исковое заявление в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и приведении сторон в первоначальное положение принято судом к производству, в части требований относительно квартиры, расположенной по адресу: г <адрес> исковое заявление 22 июня 2020 года возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года определение судьи Переславского районного суда Ярославской области о возвращении иска в части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска судья исходил из того, что иск в части требований о признании решения собственников по квартире, расположенной в <адрес> недействительным не принят к производству суда, поэтому меры обеспечения иска в отношении квартиры исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ не могут быть приняты, материалы дела не содержат доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, что решение по заявленным требованиям, учитывая отсутствие требования об обращении взысканного долга на данный земельный участок, не может быть исполнено, отсутствуют данные о покупателе, соответственно не может быть оформлен исполнительный лист.

Вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в части требований в отношении квартиры в <адрес> является правильным, поскольку иск в данной части определением судьи от 22 июня 2020 года возвращен истца в виду неподсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а потому как верно указал судья первой инстанции обеспечительные меры в отношении квартиры, исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ не могут быть приняты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции в части отказа в применении мер обеспечения иска в виде запрета регистрации действий в отношении земельного участка, не может согласиться, доводы частной жалобы заслуживают частичного внимания.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определены меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты по ходатайству лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия с предметом спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, на основании которого право собственности на земельный участок перешло из собственности должника ФИО6 в собственность ФИО3, также истец просит прекратить право собственности последнего и о приведении сторон по договору в первоначальное положение.

Таким образом, спорным является указанное выше недвижимое имущество, о наложении ареста и запрете регистрации действий с которым, в виде мер обеспечения иска, просит истец.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, меры по обеспечению иска суд применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Истец просит в качестве мер обеспечения иска наложить арест на земельный участок и запретить совершение регистрационных в отношении него.

Фактическими обстоятельствами, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, аналогичные указаны в частной жалобе, является то, что должник ФИО6, зная о наличии задолженности перед ФИО8 и заявленных в Преображенском районном суде г. Москвы ходатайствах о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационный действия в отношении спорного недвижимого имущества, совершил сделки по переоформлению прав на земельный участок на третьих лиц, что нарушает права истца как кредитора в реальном получении денежных средств от ответчика за счет имущества последнего, после принятия настоящего иска будут приняты меры для дальнейшего переоформления недвижимости на иных «добросовестных» приобретателей, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, изложенное, характер заявленного спора, цель которого в конечном итоге сводиться к возможности исполнения решения Преображенского районного суда г. Москва за счет имущества должника и существует угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенном по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, является необоснованным, а определение суда в указанной части - незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная мера является необходимой и достаточной в качестве обеспечения, оснований для принятия меры в виде наложения ареста на земельный участок не имеется, определение в указанной части является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья