Гражданский кодекс часть 1

по иску П.А.А. к Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю №6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он состоял на государственной гражданской службе в налоговых органах в должности старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю. Приказом N 03-09/72 от 14.03.2013 г. он был уволен с данной должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения, а именно ст. 180 ТК РФ. Кроме того, что при принятии решения о его увольнении ответчиком не было учтено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил признать его увольнение по 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным. Восстановить на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю 6387 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться исчисленного по день подачи искового заявления и по …. рубля за каждый рабочий день с 27.03.2013 года по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда … рублей, расходы на представителя в сумме … рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.А. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю О.К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Л.Н.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определяется ч. 5, 7 ст. 31 закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции работодателя. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом правильно установлено, что П.А.А. был уволен приказом и. о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю №03-09/72 от 14.03.2013г. П.А.А. уволен с 14.03.2013г. по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с должности старшего государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и сокращением должности гражданской службы.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнении истца послужили мероприятия, проводимые ФНС России, связанные с реализацией приказа от 10.09.2012г. №ММВ-7-4/605 «Об установлении предельной численности работников территориальных органов налоговой службы».

Во исполнение вышеуказанного приказа, приказом Руководителя ФНС России №ММВ-7-4/798 от 25.10.2012г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю», Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ставропольскому краю реорганизована путем присоединения её к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю с 01.01.2013 года.

Приказом Руководителя ФНС России по Ставропольскому краю №01-05/321 от 29.10.2012г. «О реорганизации территориальных органов ФНС России по Ставропольскому краю», был утвержден план по проведению организационно- штатных мероприятий (далее План).

В соответствии с Планом мероприятий, приказом Руководителя ФНС России по Ставропольскому краю №01-05/332 от 02.11.2012г. утверждена новая структура Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю с 01.01.2013г., в частности, штатная численность определена 190 должностей, в том числе, территориально обособленные рабочие места (ТОРМ) в Арзгирском районе - 4 должности; Левокумском районе - 4 должности; Нефтекумском районе - 6 должностей; Благодарненском районе - 9 должностей; Новоселицком районе - 2 должности и Туркменском районе - 2 должности.

Действовавшая до этого структура Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, была утверждена приказом №01-05/198 от 20.06.2012г. и предусматривала штатную численность - 173 должности, в том числе, территориально обособленные рабочие места (ТОРМ) в Арзгирском районе - 4 должности; Левокумском районе - 4 должности; Нефтекумском районе - 6 должностей.

Таким образом, после реорганизации путем присоединения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ставропольскому краю к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, штатная численность последнего с 01.01.2013г. увеличилась на 17 должностей, то есть, не произошло слияние штатной численности двух инспекций (юридических лиц), а была утверждена новая структура Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю с изменившимся штатом, как следствие реорганизации другого юридического лица.

Между тем, штатная численность Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ставропольскому краю до реорганизации составляла, согласно приказу №01-05/394 от 02.11.2011г. - 78 должностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2013г., Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ставропольскому краю исключена и реестра юридических лиц 29.12.2012г. при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ставропольскому краю, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность с 29.12.2012г., соответственно, все должности этого юридического лица были сокращены.

В ходе реорганизации у представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю имелась возможность для трудоустройства на 17 должностей государственной гражданской службы. Из них 9 должностей государственной гражданской службы, согласно новой структуре, находятся в ТОРМ г. Благодарный.

В соответствии с Планом мероприятий, и. о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю Ш.В.Н. истец был под роспись 29.10.2012г. предупрежден о возможном предстоящем увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с должности государственной гражданской службы.

П.А.А. предлагались другие должности государственной гражданской службы: 09.01.2013г. должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками (ТОРМ с. Левокумское); 09.01.2013г. должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1; должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2; от которых истец отказался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.А.А. в восстановлении в должности государственной гражданской службе, поскольку увольнение истца с работы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и сокращением должности гражданской службы, вызванных реорганизацией Межрайонной инспекции ФНС России №2 в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №6 по СК, произведено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора (служебного контракта). Нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ставропольскому краю исключена из реестра юридических лиц 29.12.2012г. при реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2013г.,

Доводы апелляционной жалобы П.А.А. о том, что судом не учтено его преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы, в частности, должности главного государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок, которая была предложена С.А.И. судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, по результатам заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий 21.12.2012 г. в соответствии с протоколом, по совокупности оценки рассматриваемых критериев, а также, учитывая обязанности должностного регламента, наиболее подходящей должностью признана должность государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов. 09.01.2013г. согласно протоколу заседания рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий наиболее подходящими признаны должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 и государственного инспектора Отдела камеральных проверок N 1, которые в последующем и были предложены истцу. От предложенных должностей П.А.А. отказался.

Истцом не оспаривалось, что от предложенных ему должностей он отказался.

Следовательно, вопрос о преимущественном праве истца был рассмотрен комиссией, однако решение комиссии в установленном законом порядке П.А.А. обжаловано не было.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы необоснованны. Суд первой инстанции правомерно счел убедительными мотивы, которыми руководствовался ответчик по вопросу предложения должности главного государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок С.А.И., а не П.А.А. поскольку его работа с налогоплательщиками была эффективнее, чем у истца.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.