Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2015 года дело по частной жалобе ДЕА на определение судьи Сюмисинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым

возвращено заявление должника ДЕА о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района УР по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено о праве на обращение с заявлением к мировому судье в соответствии с установленной территориальной подсудностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДЕА обратилась с заявлением о приостановлении исполнительных действий <данные изъяты> РОСП по решению суда о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «<данные изъяты>». В обоснование указала, что в соответствии с решением мирового судьи выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «<данные изъяты> На основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по направлению исполнительного листа по месту работы должника для взыскания задолженности. Считая, что судебным решением с нее незаконно взысканы расходы за содержание жилья, она обратилась в прокуратуру о проведении проверки финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» на предмет правомерности взыскания с нанимателей расходов на содержание жилья. Полагает, что на период проведения указанной прокурорской проверки исполнительное производство подлежит приостановлению.

Судьей вынесено вышеуказанное определение

В частной жалобе ДЕА просит определение отменить. Приводит доводы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано без нарушения правил подсудности, т.к. в силу ст.440 ГПК РФ оно подлежит разрешению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ДЕА о приостановлении исполнительного производства на основании п.2 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района УР, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производство должно быть подано мировому судье, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в силу ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 ГПК РФ).

Из содержания ст.440 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Из представленного материала следует, что заявитель просил приостановить исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Селтинского РО СП, исполняющего свои обязанности в районе деятельности Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, заявление ДЕА

При таком положении, определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года отменить, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного № о взыскании с ЛСВ задолженности в пользу Удмуртского Пенсионный банк (ОАО) прекратить.

Председательствующий:

Судьи: