Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бояркину С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик Бояркин С.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у него в должности управляющего магазином светодиодного освещения, расположенного по адресу: <адрес>, также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Бояркиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем по месту его работы проведена внеплановая инвентаризация товарных остатков торговой точки. В соответствии с актом о результатах внеплановой инвентаризации товарных остатков были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рублей и недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик, будучи ознакомленным под подпись с результатами проведенной инвентаризации от дачи объяснений отказался. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бояркин С.С. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Истец полагает, что факт недостачи, а также вина ответчика в ее образовании были полностью доказаны представленными им в материалы дела доказательствами.

На заседание судебной коллегии ИП ФИО1 и его представитель по вторичному вызову не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют. В материалах дела имеется телефонограмма от ИП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Бояркина С.С. и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Бояркиным С.С. заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого ответчик принят на работу к ИП ФИО1 на должность управляющего магазином. Одновременно сторонами подписан договор (типовая форма) о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным С.С. направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ИП ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в приказе) о проведении внеплановой инвентаризации товарных остатков торговой точки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в ходе проведения инвентаризации выявлены излишки в сумме <данные изъяты> рубля, недостача в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин С.С. от дачи объяснений по результатам инвентаризации отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи(пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Из инвентаризационной описи не усматривается период, за который проводилась ревизия.

Инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении «товарно-материальные ценности».

В сличительной ведомости указаны суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также разница между указанными показателями (недостача).

Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков «товарно-материальные ценности».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости «товарно-материальные ценности», образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиком без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации он не согласился, что послужило поводом для обращения в суд. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.

Более того, как усматривается из материалов дела, а также пояснений Бояркина С.С. и свидетеля ФИО9, в период исполнения ответчиком обязанностей продавца, совместно с ним в магазине также работали в разные периоды продавцами ФИО9 и ФИО10, которые, как и Бояркин С.С., имели доступ к товару и денежным средствам. Кроме того, у ФИО9 имелся второй комплект ключей от магазина, помимо этого директор магазина ФИО2 также имела свободный доступ в магазин и к товару. Представителем истца указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, однако как верно указал суд первой инстанции, с учетом указанных требований трудового законодательства, основание наступления полной материальной ответственности Бояркина С.С. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено ко всем лицам имеющим доступ к материальным ценностям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля ФИО9, основанием для отмены решения суда служить не может.

По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о результатах внеплановой инвентаризации, инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, являются достаточными доказательствами факта недостачи и вины ответчика в ее образовании, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат, выводов судебного решения не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.