Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об аннулировании регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с требованием аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

<данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения о расторжении указанного договора, в связи с чем <данные изъяты> было подано заявление о прекращении государственной регистрации. Регистратором ошибочно была произведена регистрация перехода права собственности за ФИО3 на указанный земельный участок <данные изъяты> года.

В связи с отказом ответчика добровольно аннулировать запись в ЕГРП Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050529:172, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 967 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

<данные изъяты> стороны подали в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации перехода права.

<данные изъяты> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи этого земельного участка.

<данные изъяты> стороны подали заявление о прекращении государственной регистрации, что подтверждается распиской о получении документов.

Однако регистратором была ошибочно произведена регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕКРП совершена запись от <данные изъяты> за № 50-50-23/232/2014-483.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что заявление о прекращении государственной регистрации было подано сторонами <данные изъяты> года, а оспариваемая запись в ЕГРП была внесена <данные изъяты> года.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что суть требований истца сводилась к признанию права собственности на земельный участок за ФИО3 не возникшим, а следовательно, не возникшими и правовые последствия по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у ФИО3 возникло в установленном законом порядке, поэтому была внесена запись в ЕГРП, не состоятельны, так как <данные изъяты> сторонами сделки было подано заявление о прекращении государственной регистрации, а запись в ЕГРП была внесена только <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий